ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Красновой О.В.
при секретаре Сушенцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой Кристины Сергеевны к Аксенову Данилу Максимовичу и Баш Ирине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Клокова К.С. обратилась в суд с иском к Аксенову Д.М. и Баш И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 11 февраля 2025 г. в 00 ч 15 мин на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля «KIA RIO» государственный номер № принадлежащий Клоковой К.С., под управлением Ягелева К.В. и автомобиля «ВАЗ-2105» государственный номер № под управлением Аксенова Д.М.
На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Аксенова Д.М. не была застрахована.
Постановлением <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном нарушении в отношении Ягелева К.В. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном рушении в отношении Аксенова Д.М. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключения, стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля KIA RIO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП -11 февраля 2025 г. составляет 1 245 000 рублей.
В добровольном порядке ответчик от возмещения материального ущерба категорически отказывается.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размете 1245000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения и на транспортировку транспортного средства в размере 18 000 рублей и госпошлину размере 27630 рублей.
Истец Клокова К.С. в судебное заседание не явилась, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель Гринченко В.Г. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики Аксенов Д.М. и Баш И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представили, отношения к заявленным требованиям не выразили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с п.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно административному материалу, 11 февраля 2025 г. в 00 ч 15 мин на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO» государственный номер №, принадлежащий Клоковой К.С., под управлением Ягелева К.В. и автомобиля «ВАЗ-2105» государственный номер №, принадлежащий Баш И.Н., под управлением Аксенова Д.М.
Согласно сведениям о транспортных средствах административного материала, у Аксенова Д.М. полиса ОСАГО не имеется.
Автомобилю «KIA RIO» государственный номер № были причинены значительные механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность Аксенова Д.М. на момент ДТП застрахована не была, полис отсутствовал.
Согласно экспертному заключения, стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля KIA RIO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП -11 февраля 2025 г. составляет 1 245 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, неправомерно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Таким образом, с Аксенова Д.М. и Баш И.Н. в пользу Клоковой К.С. в возмещение материального вреда следует взыскать 1 245000 рублей.
Также в силу статьи 98 ГПК РФ с Аксенова Д.М. и Баш И.Н. в пользу Клоковой К.С. следует взыскать затраты по оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 27 630 рублей.
Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Клоковой К. С. к Аксенову Д. М. и Баш И. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать солидарно с Аксенова Д. М. и Баш И. Н. в возмещение материального вреда 1245000 рублей, в качестве расходов по оценке размера причиненного ущерба автомобилю денежные средства в размере 15000 рублей, в качестве расходов на услуги эвакуатора 3000 рублей, в качестве расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 27630 рубля, а всего взыскать 1290630 (один миллион двести девяносто тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья /подпись/ Краснова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле №) в Тогучинском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-61
Судья Краснова О.В.