Дело № КОПИЯ
УИД 24RS0015-01 -2024-000721 -64
Поступило 08.12.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Великановой А.А., при секретаре Чцпилиной Н.А., с участием:
истца Квашнина М.С., представителя ответчика Монгуш Ч.С., прокурора Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квашнина М. С. к Сарыглар О. О.-Ооловичу, Сарыглар Байлакмаа Биче-ооловне, ИП Монгуш-Лойгу Н. Д.-Ооловне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Квашнина М.С. обратился в суд с иском к Сарыглар О. О.-Ооловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В исковом заявлении представитель Квашнина М.С. – Тимченко Е.А., в обоснование заявленных требований указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:49 ч., Сарыглар О. О.-Оолович, управляя автомобилем «SsangYong Islana», государственный номер № регион, двигаясь по автодороге Р-257 «Енисей» па 622 км + 900 метров на территории <адрес>, допустил выезд па полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил наезд на металлическое ограждение, установленное на левой обочине по ходу движения его автомобиля, с последующим столкновением с автомобилем Hyundai Creta, государственный номер № регион, находящимся под управлением Мснькова В. Г.. В результате ДТП пассажир автомобиля «SsangYong Istana», государственный номер №, Квашнин М.С. получил телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Постановлением по делу о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Сарыглар О. О.-Оолович признан виновным лицом в данном ДТП.
Требования о компенсации морального вреда заявлены Квашниным М.С. в связи с тем, что ему были причинены нравственные и физические страдания в результате данного ДТП.
При этом ответчик не пытался связаться с Квашниным М.С., ему не интересны его жизнь и самочувствие после совершенного ДТП. Ранее ответчик оплатил истцу 50 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены заявленные исковые требования, Квашнин М.С. просил на взыскать с ответчиков солидарно, либо с только с того/тех, кто является ответственным за компенсацию морального вреда: компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец Квашнин М.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также взыскать судебные расходы на представителя заявленные ранее (л.д. 152-162).
Представитель Тимченко Е.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором уточненные требования поддержал в полном объеме, дело просил рассмотреть в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Сарыглар О.О.-О. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя Монгуш Ч.С.
Представитель Сарыглар О.О.–О. – Монгуш Ч.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований к ответчику Сарыглару О.О.–О. просила отказать, поскольку им в добровольном порядке были выплачены денежные средства Квашнину М.С. в размере более 100 000 руб. Также указала, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении страхового случая страховая компания выплатила Квашнину М.С. в том числе и компенсацию морального вреда. Относительно требований о взыскании судебных расходов просила отказать, указала, что не доверяет представленным представителем истца квитанциям об оплате судебных расходов, поскольку кассовые чеки за переданные наличные денежные средства распечатаны в <адрес>, хотя сам истец в это время находился в <адрес>.
Ответчики Сарыглар Б.Б.-о., индивидуальный предприниматель Монгуш-Лойгу Н. Д.-Ооловна (далее также – ИП Монгуш-Лойгу Н.Д.О.-О.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений по заявленным требованиям не предоставили, об отложении дела не просили.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Меньков В.Г., о дате и времени судом извещались надлежащим образом, в суд Меньков В.Г. и представители третьих лиц не явились, своего отношения к заявленным требованиям не выразили.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Сарыглар Б.Б.-о., ИП Монгуш-Лойгу Н.Д.О.-О., в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу закона, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, а также того, что причинителем вреда является ответчик.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и материалами уголовного дела в отношении Сарыглара О.О.–О., приобщенными к материалам настоящего дела, так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.49 ч. на 622 км.+120 м. <адрес>, водитель Сарыглар О. О.-Оолович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пристегнутый ремнем безопасности, управлял автомобилем Дэу Истана, государственный номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение на левой обочине по ходу движения транспортного средства, в последующим допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный номер №, под управлением Менькова В. Г.; ДД.ММ.ГГГГ рождения, пристегнутого ремнем безопасности, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП пострадал: пассажир автомобиля Дэу Истана, государственный номер №, Квашин М. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находился на переднем пассажирском сидении справа, пристегнутый ремнем безопасности. DS: внутренний перелом правой лодыжки, компрессионный перелом позвоночника, бригадой СМП КГБУЗ «Ермаковской РБ» госпитализирован в хирургическое отделение Ермаковской РБ. Согласно заключения эксперта № телесные повреждения Квашнину М.С. квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Постановлением Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Сарыглара О.О.–О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты водитель Сарыглар О.О., управляя технически исправным автомобилем SsangYong Istana, с государственным регистрационным знаком №, на 622 км. + 900 метров автодороги <адрес> в <адрес>, двигался в направлении из <адрес> Республики Хакасия в <адрес> Республики Тыва, при этом перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Квашнина М.С., пристегнутого ремнем безопасности. Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Сарыглар О.О., не учитывая дорожные условия (асфальт покрытый мокрым снегом) двигался со скоростью около 70 км/ч, при которой в данном конкретном случае не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем, при движении на 622 км. + 900 метров, автодороги <адрес>, создавая реальную опасность для пассажира автомобиля Квашнина М.С. и других участников движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность, не справился с управлением автомобиля SsangYong Istana, с государственным регистрационным знаком №, допустил неуправляемый занос, в результате чего, в нарушении п.п. 1.4; 9.1 ПДД РФ (п. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяются разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двух сторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева), допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с металлическим ограждением автодороги, и столкновением движущимся во встречном для него направлении автомобилем Hyundai Creta, с государственным регистрационным знаком № под управлением Менькова В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля SsangYong Istana, с государственным регистрационным знаком № Квашнину М.С. были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Квашнину М.С. причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой тупой травмой позвоночника в виде ушиба грудного отдела спинного мозга, нарушением его функций (нижний парапарез с гипостезией, расстройство функций тазовых органов), компрессионного оскольчатого перелома 3 поясничного позвонка, переломов поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков; закрытыми переломами медиальной и латеральной лодыжек правой большеберцовой кости; закрытыми переломами обеих носовых костей с переходом на лобный отросток верхней челюсти справа (кости лицевого черепа), которые согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, водитель Сарыглар О.О., в результате нарушений предписаний п.п. 10.1; 1.4; 9.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Квашнина М.С.
Нарушение водителем Сарыгларом О.О.-О. п.п. 10.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ состоит прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно предоставленным истцом медицинских документов, Квашнин М.С, до настоящего времени проходит лечение после вышеуказанных травм, так истцом в материалы дела были предоставлены снимки травмы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ответ врача – травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Квашнину М.С. через год показано удаление конструкции в НИИТО или по месту жительства, а также выписка из НИИТО, согласно которой Квашнину М.С. была проведена операция по удалению транспедикулярной конструкции, показано наблюдение травматолога, невролога, терапевта по месту жительства, снятие швов, контрольный осмотр в НИИТО через 4 месяца.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом Квашниным М.С. представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик Сарыглар О.О.–О.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства SsangYong Istana, с государственным регистрационным знаком № является ответчик Сарыглар Б Б-О., в том числе, и на момент совершенного Сарыгларом О.О.–О. дорожно-транспортного происшествия (л.д.46).
В электронном страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что страхователем и собственником автомобиля SsangYong Istana, с государственным регистрационным знаком №, является Сарыглар Б.Б.-О., договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, цель использования автомобиля – такси (л.д. 51).
Согласно сведениям о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком ИП Монгуш-Лойгу Н.Д.О.-О. с САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на автомобильный транспорт - Автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении, автомобиль SsangYong Istana, с государственным регистрационным знаком №, вместимостью 13 пассажиров, 13 мест сидения, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-187).
Судом в МТУ Ространснадзора по СФО направлен запрос, из поступившего ответа следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SsangYong Istana, с государственным регистрационным знаком №, включено в реестр лицензии ИП Монгуш Н.Д.–О. Приказом № искл/лиц от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Монгуш Н.Д.-О. указанное транспортное средство исключено из реестра лицензий.
МТУ Ространснадзор по СФО к указанному ответу на судебный запрос были приложены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, приказ Сибирского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МТУ Ространспортнадзора по СФО № искл/лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра лицензий от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об автобусах лицензиата.
Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сарыглар Б.Б. –О. (арендодатель) и ИП Монгуш Н.Д.-О. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство SsangYong Istana, с государственным регистрационным знаком №. Согласно п. 5.1 договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи указанного автомобиля арендодателем Сарыглар Б.Б. –О. ИП Мангуш Н.Д. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений ЗАГС Монгуш Н. Д.-ооловна и Лойгу Л. Д.-оолович ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес> составлена актовая запись №, выдано свидетельство № №. Обоим супругам после регистрации брака присвоена фамилия Монгуш-Лойгу. Повторное свидетельство о браке выдано ДД.ММ.ГГГГ, № № №.
Согласно сведениям ЕРГИП ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРИП (№ записи №, внесена Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>) в связи с изменением фамилии и (или) имени и (или) отчества физического лица на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре ЗАГС, изменено наименование ИП: с Монгуш Н. Д.-ооловна на Монгуш-Лойгу Н. Д.-ооловна.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль SsangYong Istana, с государственным регистрационным знаком №, на котором было совершено ДТП Сарыгларом О.О.–О., находящийся в собственности у ответчика Сарыглар Б.Б.–О. был передан во владение ИП Монгуш Н.Д. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществляла предпринимательскую деятельность перевозчика на автомобильный транспорт - Автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении, в том числе и на автомобиле SsangYong Istana, с государственным регистрационным знаком №
В судебном заседании представитель ответчика Сарыглара О.О.–О. – Монгуш Ч.С., а также сам ответчик Сарыглар О.О.-О. поясняли, что ответчик Сарыглар О.О.–О. осуществлял деятельность по договору с ИП Монгуш Н.Д., осуществлял функции водителя автомобиля SsangYong Istana, с государственным регистрационным знаком № по перевозке пассажиров. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Сарылара О.О.-О. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Квашнина М.С., а также при рассмотрении вопроса о признании случая страховым по договору ОСГОП, данный факт никем не оспаривался. Из чего суд приходит к выводу о наличии отношений между ИП Монгуш Н.Д. (в настоящее время ИП Монгуш-Лойгу Н.Д.-О.) и причинителем вреда Сарыгларом О.О.–О..
При этом ответчик Сарыглар О.О.-О. указал, что уже длительное время не состоит ни с кем в трудовых отношениях, а с ИП Монгуш Н.Д.-О. был заключен договор гражданско-правового характера, согласно которого он должен был осуществлять перевозку пассажиров по заявке от ИП Монгуш Н.Д.-О., а также обязан был проходить предрейсовый медицинский осмотр на пунктах проведения осмотра, принадлежащих ИП Монгуш Н.Д.-О. В день совершения ДТП он после прохождения предрейсового медицинского осмотра прибыл на вокзал на вверенном ему микроавтобусе для перевозки пассажиров. Копия договора у ответчика не сохранилась, связаться с ИП Монгуш-Лойгу Н.Д.-О. в ходе рассмотрения дела у него не получилось, по месту регистрации ИП Монгуш-Лойгу Н.Д.-О., дом закрыт.
Факт осуществления ответчиком Сарыглар О.О.-О. договора перевозки по заданию ИП Монгуш Н.Д.-О., не оспаривался сторонами, более того страховой компанией САО «ВКС» именно по договору страхования ответственности перевозчика было выплачено страховое возмещение истцу за полученный вред здоровью в результате ДТП, а страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО, заключенного с Сарыглар Б.Б.-О., было отказано, поскольку был установлен именно факт заключения договора перевозки. ИП Монгуш Н.Д.-О. при рассмотрении страхового события в 2023 году в САО «ВСК» не оспаривала тот факт, что выполнялся именно договор перевозки и страховое возмещение выплачивалось в рамках договора страхования ответственности перевозчика.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что между Сарыглар О.О.-О. и ИП Монгуш-Лойгу Н.Д.-О. был заключен договор гражданско-правового характера, в связи с чем, компенсацию причиненного морального вреда следует взыскать с ответчика ИП Монгуш-Лойгу Н.Д.-О.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда Квашнину М.С. суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих обстоятельств.
Истец Квашнин М.С. после ДТП длительное время находился в <адрес>вой больнице, ему была сделана операция. Из пояснений самого Квашнина М.С. следует, что он был вынужден находиться в чужом городе, часть времени передвигался на инвалидной коляске. После выписки вернулся домой в <адрес>, проходил долгую реабилитацию, наблюдался в «НИИТО им Я.Л.Цивьяна». Ему предстоит повторная операция для удаления установленной при первой операции металлической конструкции. Длительное время (более 3 лет после ДТП) вынужден пользоваться тростью при ходьбе, имеет ограничения по работе, т.к. не допускаются физические нагрузки из-за наличия металлической конструкции на позвоночнике.
Относительно довода представителя ответчика Сарыглара О.О.-О. – Монгуш Ч.С. о том, что страховая компания САО ВСК при рассмотрении страхового случая по договору страхования ответственности перевозчика выплатила Квашнину М.С. в счет возмещения вреда здоровью и компенсацию морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ответа САО «ВСК» на запрос суда поступили следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление представителя истца Тимченко Е.А. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Перевозчиком по заявлению указана ИП Монгуш Н. Д.-ооловна, № договора V№. Заявитель просил перечислить страховое возмещение на банковский счет Квашнина М.С., открытый в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк».
Между Хакасским филиалом САО «ВСК» и ИП Монгуш Н. Д.-Ооловной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № (далее – договор ОСГОП) Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство, допущенное к эксплуатации р расчет перевезенных пассажиров: автомобильный транспорт SsangYong Istana, г.р.з. №, 2002 г. выпуска. Поскольку деятельность по перевозке пассажиров является лицензируемой, ИП Монгуш Н.Д.-О. представлена сведения о включении в реестр сведений о транспортных средствах, включенных в лицензию указанного микроавтобуса SsangYong Istana, г.р.з. № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представлена копия лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Виды работ: перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства; перевозка автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд. Лицензия выдана на срок: бессрочно. Согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Квашнину М.С, выплачено страховое возмещение по предмету: возмещение ущерба здоровью в размере 1 040 000 руб. Перевод денежных средств на счет Квашнина М.С. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, факт выплаты компенсации морального вреда Квашнину М.С. в составе страхового возмещения по договору ОСГОП, как указывала представитель ответчика Монгуш Ч.С., не подтвердился.
Оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание, что факт причинения ответчиком вреда здоровью Квашнина М.С. установлен, истец Квашнин М.С. претерпевал физические и нравственные страдания в момент причинения вреда и в период его реабилитации, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения и реабилитации, а, следовательно, и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей (пол, возраст), используя принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что Квашнину М.С. причинены телесные повреждения, оцениваемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован в денежном выражении, и определяет этот размер в 300 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Оснований для взыскания в пользу потерпевшего суммы заявленной в иске суд не усматривает, поскольку признает ее завышенной и не разумной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов на представителя, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель Квашнина М.С. – Тимченко Е.А. просит взыскать 55 000 руб. за следующие юридические услуги: анализ предоставленных документов – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 руб. за каждый день участия и 10000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Квашнина М.С. подписано его представителем Тимченко Е.А., который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Тимченко Е.А. участвовал в судебных заседаниях в Ермаковском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им составлено заявление о взыскании расходов, также представитель Тимченко Е.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Тогучинском районном суде <адрес>.
В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 ГПК РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая возражение представителя ответчика Монгуш Ч.С. о недостоверности представленных кассовых чеков, а также пояснения самого истца Квашнина М.С. о том, что он переводил представителю денежные средства в счет оплаты судебных расходов, а внесение средств в кассу юридического лица проводил на месте сам представитель Тимченко Е.А., а также учитывая, что в суд представлены документы о принятии оплаты, суд приходит к выводу о наличии связи между представленными чеками и оплатой судебных расходов истцом.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд, учитывая возражения представителя ответчика Монгуш Ч.С., пояснения истца, фактический объем оказанных юридических услуг, в частности, составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях в Ермаковском районном суде <адрес> и в 4 судебных заседаниях в Тогучинском районном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, которая составляла от 20 минут до 2 часов, степень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, поэтому подлежат возмещению в полном размере.
Поскольку истец Квашнин М.С. при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда был освобожден от оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Монгуш-Лойгу Н. Д.-Ооловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Квашнина М. С. к Сарыглар О. О.-Ооловичу, Сарыглар Байлакмаа Биче-ооловне, ИП Монгуш-Лойгу Н. Д.-Ооловне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Монгуш Н. Д.-Ооловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (№ №) в пользу Квашнина М. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб. Всего взыскать 355 000 (Триста пятьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с ИП Монгуш Н. Д.-Ооловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) в доход государства государственную пошлину 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Монгуш-Лойгу Н.Д.-О., а также в удовлетворении требований к ответчикам Сарыглар О.О.-О. и Сарыглар Б.Б.-О. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Великанова А.А.
Верно
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>
Судья Великанова А.А.