РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
11 марта 2026 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бессараб Т.В.., при секретаре Худяковой С.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д. А. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Колесников Д.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО РСО «Евроинс».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Р849СК154, получил повреждения. По факту ДТП полный пакет документов для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения представленных документов данное ДТП было признано страховым событием и ей было выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 133500 рублей. В организации ремонта ей было отказано, форму выплаты ответчик поменял в одностороннем порядке. Он обратился к ответчику с претензией, требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. В удовлетворении претензии было отказано. С аналогичными требованиями он обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении его требований. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так как согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ У-25-108181/3020-009, составленному по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», г/н №, без учета износа в соответствии с Единой Методикой составляет 208 400 рублей. С указанным расчетом согласен и его не оспаривает.
Просит суд удовлетворить и взыскать с ООО РСО «Евроинс» недоплаченное страховое возмещение в размере 74900 руб., неустойку за период с 27.06.2025г. по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме (на момент подачи искового заявления размер неустойки составляет 333 440 рублей), расходы на оплату заключения 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки 250268 рублей, штраф 104200 рублей (50% от суммы надлежащего страхового возмещения).
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Колесникову Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 133 500 рублей; истец направлял претензию о доплате, страховщик не нашел оснований для удовлетворения требований по данной претензии; истец обращался с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного заявления, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-108181/3020-009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегата), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 208 400 рублей 00 копеек, а с учётом их износа - 111 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 884 800 рублей. На основании выводов независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик согласен с данным решением, считает его законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Штрафная санкция возлагается на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии имущественных потерь. Неустойка, взысканная в пользу заявителя, ухудшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, представил материалы по рассмотрению обращения истца.
Третье лицо Диль Э.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как видно из материалов дела, Колесников Д.А. является собственником автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак Р849СК154, что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Колесников Д.А. купил указанное транспортное средство у Золотарева В.М., договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Золотарев В.М. приобрел указанное транспортное средство у Юзова П.В., право собственности которого подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 9965 № и выпиской из электронного П№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, был составлен Европротокол. Вторым участником ДТП был Диль Э.И., который управлял транспортным средством Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак Т156АМ 154, принадлежащим Диль Э.И.. Вину в совершении ДТП признал водитель Диль Э.И..
Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, заключенному с ООО РСО «Евроинс» со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность Диль Э.И. застрахована в ООО «Ренессанс» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с формой и способом страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма 133500 руб. по акту №ПВУ-000-059190/25/1 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» №У-25-108181/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 208 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, возмещении убытков.
Ответчиком было отказано, не согласившись с мнением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Однако суд не может согласиться с данными выводами страховой компании и финансового уполномоченного, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На момент ДТП автогражданская ответственность Колесникова Д.А. застрахована в ООО РСО «Евроинс» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2026г.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В соответствии с п. 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Поскольку у страховой организации отсутствовала возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, страховщиком было принято решение о выплате суммы страхового возмещения денежными средствами, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа без учета стоимости восстановительного ремонта спорного элемента. На основании калькуляции № ПВУ-000-059190/25/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 133 500 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 данной статьи закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались. В заявлении о страховом возмещении истцом не указано на осуществление страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты счета.
Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота», г/н №, составляет 459 028 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП с участием ТС «Тойота», г/н №, составляет 459 028 рублей.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и отсутствие заключенного между сторонами соглашения о денежной выплате, суд считает возможным и необходимым взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Колесникова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 74900 (208400-133500) руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, взысканию подлежат убытки в сумме 250628 (459028-208400).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенных норм права, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения. При этом установлено, что полный пакет документов страховщиком получен 06.06.2025г., соответственно неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты страхового возмещения.
На момент вынесения решения сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 537672 рубля (из расчета 208400 (размер страхового возмещения)*1%(размер неустойки)/100*258 (количество дней просрочки)=537672 рубля).
Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, то есть 400 000 руб., поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь в размере 400 000 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ24-15-К3 (УИД 29RS0№-87), который указал, что согласно пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Также Верховный суд РФ в указанном выше определении указал, что в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 208400 /2= 104200 рублей.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, исходя из соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и длительности неисполнения обязательств, размера страхового возмещения, ограничение суммы неустойки лимитом ответственности страховщика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, так как ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки.
Так как в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В данном споре истец указывал на то, что страховщик незаконно заменил натуральную форму выплаты на денежную, в связи с чем должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.
Поскольку возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу среднерыночный стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий за вычетом надлежащего размера страхового возмещения с ООО РСО «Евроинс», не исполнившего свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, как убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «Тойота», г/н №, составляет 459 028 рублей.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
Суд признает данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, размер убытков в рассматриваемом случае составляет 250 628 рублей (459028 – 208 400).
Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, как то установлено положениями п. 2 ст. 393 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» распространяются на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с суммой которого истец впоследствии не согласился.
Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 21 179 рублей, исходя из расчета 18179 рублей (по требованиям имущественного характера) + 3 000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования по иску Колесникова Д. А. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 7714312079) в пользу Колесникова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (№ №):
сумму страхового возмещения в размере 74900 рублей;
неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
штраф в размере 104 200 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
убытки в размере 250 628 рублей;
судебные расходы на оплату заключения эксперта в сумме 10000 рублей;
а всего взыскать 844728 (восемьсот сорок четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Колесникова Д. А. отказать.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 7714312079) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 179 (двадцать одна тысяча сто семьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ Т.В.Бессараб
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (2-1521/2025) в Тогучинском районном суде <адрес>