РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Будкевич О.А., при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П.,помощнике судьи Самойловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каравева Г.А. на постановление старшего инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Прокопова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каравева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Каравева Г.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> Каравева Г.А. в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ перешла проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.
Постановлением старшего инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каравева Г.А. признана виновной в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе Каравева Г.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что она является инвалидом детства по слуху (глухонемой). Она не поняла за что в отношении нее было вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Госавтоинспекции взял ее за руку отвел в служебный автомобиль, где она пыталась объяснить, что она его не понимает. Инспектор попросил написать на бумаге фамилию имя отчество и показывал, где нужно поставить подпись. Инспектор при общении понимал, что она является глухонемой. Полагает, что ее права были нарушены, так как при вынесении оспариваемого постановления ей не был предоставлен сурдопереводчик, и она не понимала, что инспектору было нужно от нее.
В судебное заседание Каравева Г.А. не явилась, извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Каравева Г.А.
Свидетель старший инспектор ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании, указал, что Каравева Г.А. не сообщала ему о своем диагнозе, однако плохо разговаривала, показывала на слух, он ей передал лист бумаги в патрульном автомобиле на котором она написала свое ФИО и адрес проживания, устно не разъяснял права 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.
Выслушав лицо, изучив доводы жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил дорожного движения), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> Каравева Г.А. (1952 г.р.) в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ перешла проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.
Постановлением старшего инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каравева Г.А. признана виновной в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Однако, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в жалобе заявитель указала и приложила документацию подтверждающую, что она является инвалидом, глухонемой, из медицинской документации, полученной по запросу суда следует, что Каравева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в связи с хронической тугоухостью к сурдологу.
В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Данное положение закона в полной мере распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи (глухие, немые, глухонемые).
Доводы Каравева Г.А. о том, что сотрудники ГИБДД обязаны были предоставить ей сурдопереводчика, поскольку она является глухонемой, заслуживают внимания.
Из видеозаписи следует, что Каравева Г.А. жестикулировала и показывала, что не слышит сотрудника ГИБДД, со слов сотрудника в патрульном автомобиле она написала свое ФИО и адрес проживания, так как говорила плохо, устно не разъясняли ей права 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.
Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика (применительно к названным выше лицам - сурдопереводчика) является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.
Допущенные в ходе производства по настоящему делу процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жадобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, при рассмотрении его должностным лицом, составляет шестьдесят календарных дней.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судом истек, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело невозможно.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каравева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Производство прекратить по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Будкевич