РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109) Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Министра строительства и архитектуры Омской области Рашко Александра Владимировича на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов Омской области ГМУ ФССП России Симонова А.М. № 607/26/98055-АП от 16 июля 2026 года, которым Министр строительства и архитектуры Омской области Рашко Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №-АП врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Министр строительства и архитектуры ФИО3 <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.
В жалобе Министр строительства и архитектуры ФИО3 <адрес> ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на отсутствие доказательств неисполнения Министром строительства и архитектуры ФИО3 <адрес> ФИО1 своих служебных обязанностей, виновного бездействия в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Министром строительства и архитектуры ФИО3 <адрес> ФИО1 предпринимались все возможные меры для исполнения судебного решения, однако оно не было исполнено в установленный срок в связи с невозможностью его исполнения по объективным, независящим от должностного лица причинам. Исполнение требования исполнительного документа, возможно при условии доведения до Минстроя ФИО3 <адрес> необходимых для этого лимитов бюджетных ассигнований на финансирование указанных целей. Однако доведенные до Минстроя ФИО3 <адрес> в 2025 и 2026 годах лимиты бюджетных ассигнований на финансирование мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот являлись недостаточными, что не позволило должнику исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.
Минстрой ФИО3 <адрес> в период подготовки и принятия проекта областного бюджета на 2025 год, подготовки и принятия первых и вторых изменений в Закон об областном бюджете на 2025 год, подготовки Закона об областном бюджете на 2026 год Минстрой ФИО3 <адрес> не являлся должником по исполнительному производству.
При этом в предоставленных Министерством образования ФИО3 <адрес> сведениях о детях-сиротах, с которыми необходимо заключить договор найма специализированного жилого помещения отсутствовала информация о взыскателе. В связи, с чем у Минстроя ФИО3 <адрес> отсутствовала возможность исполнения требования исполнительного документа о предоставлении взыскателю благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
Должником по исполнительному производству принимались меры по изысканию дополнительных бюджетных средств в целях обеспечения детей-сирот жилыми помещениями.
В целях исполнения требований исполнительного документа Минстроем ФИО3 <адрес> в адрес Министерства финансов ФИО3 <адрес> неоднократно направлялись письма с просьбой о выделении денежных средств для приобретения и предоставления детям-сиротам согласно прилагаемых списков жилых помещений специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
Министерством финансов ФИО3 <адрес> просьбы Минстроя ФИО3 <адрес>, указанные в письмах, оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностным лицом Минстроя ФИО3 <адрес> — Министром строительства и архитектуры ФИО3 <адрес> ФИО1 приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, однако ввиду отсутствия бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий Минстроя ФИО3 <адрес> указанное привело к неисполнению соответствующих полномочий, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ являлось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Однако указанное не было учтено СОСП по ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Министр строительства и архитектуры ФИО3 <адрес> ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО2 А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство имущественных отношений ФИО3 <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения (л.д. 86-87).
Постановлением заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, (после конвертации 25941/19/98055-ИП) предмет исполнения: обязать Министерство строительства и архитектуры ФИО3 <адрес> предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения (л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).
Указанное постановление получено Министерством строительства и архитектуры ФИО3 <адрес> посредством сервиса ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Изложенное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО2 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министра строительства и архитектуры ФИО3 <адрес> ФИО1 (л.д.131-132).
При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела Министр строительства и архитектуры ФИО3 <адрес> ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще, что не оспаривалось последним в жалобе.
Постановлением №-АП врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Министр строительства и архитектуры ФИО3 <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности (л.д. 141-143).
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства ФИО3 <адрес>" о недостаточности бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
С учетом необходимости системного применения в этой части взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по
ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» в подпункты 38, 39 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных отношений ФИО3 <адрес> внесены изменения, которыми полномочия по приобретению жилых помещений для последующего предоставления детям-сиротам на условиях договора найма специализированного жилого помещения изъяты из компетенции Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес>.