РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109) Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Центр развития ребенка - Детский сад № 127» на постановление врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов Омской области ГМУ ФССП России Симонова А.М. № 611/26/98055-АП от 21 июля 2026 года, которым Бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Омска «Центр развития ребенка - Детский сад № 127» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что согласно Устава учреждение является бюджетным, финансируется исключительно из средств бюджета <адрес>, собственных средств для проведения необходимых мероприятий не имеет. С целью исполнения решения суда Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» обращалось в адрес департамента образования Администрации <адрес> с просьбой выделить денежные средства для исполнения решения суда.
Полагает, что Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» не допустило виновного незаконного бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание представитель Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №».
Врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.
Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.
Материалами дела установлено, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» возложена обязанность устранить нарушения требований антитеррористической защищенности, а именно привести в исправное состояние систему наружного освещения территории объектов образования, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> (л.д. 80-83).
Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 100000 руб. (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Указанное постановление получено должником посредством сервиса ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения программного средства АИС ФИО1 (л.д. 31).
В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 33).
Постановлением №-АП врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 руб. (л.д. 37).
Полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>" отражено, что о недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
С учетом необходимости системного применения в этой части взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом; получателем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено названным Кодексом; казенным учреждением признается, в том числе государственное учреждение, осуществляющее исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно закрепленному в статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу подведомственности расходов бюджетов получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
К числу перечисленных в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств относится распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.
Материалами дела установлено, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» возложена обязанность устранить нарушения требований антитеррористической защищенности, а именно привести в исправное состояние систему наружного освещения территории объектов образования, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> (л.д. 80-83).
Согласно Устава Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем является муниципальное образование городской округ <адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации <адрес>.
Источниками формирования имущества Учреждения являются, в том числе субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета муниципального образования городской округ <адрес> на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с муниципальным заданием образовательных услуг.
Применительно к вышеизложенным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» осуществляет департамент образования Администрации <адрес>.
Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13) в адрес департамента образования Администрации <адрес> направлено ходатайство о выделении денежных средств на исполнение нарушений требований законодательства указанных в решении Кировского районного суда <адрес> №.
По информации департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, потребность Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» в бюджетных ассигнованиях на исполнение решения суда по делу № составляет 1 000 000 рублей и включалась в бюджетную заявку на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 гг. Ввиду ограниченности бюджетного финансирования Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» бюджетные ассигнования на исполнение решения суда по делу № не предусмотрены.
Согласно представленным в материалы дела планам финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, финансовых средств, достаточных для устранения нарушений, не выделялось.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бюджетным дошкольным образовательным учреждением <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований Бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» для выполнения обязанности устранить нарушения требований законодательства, однако, бюджетные ассигнования на указанные цели не выделены.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №».
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Будкевич