РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Будкевич О.А., при секретаре судебного заседания Патрочник Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Страшевич В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым Страшевич В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес> А, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Страшевич В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Совершение правонарушения вменяется в вину Страшевич В.М. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 19 минут Страшевич В.М., находясь в ТК «Лента-81» расположенном по адресу: <адрес>, совершила мелкое хищение принадлежащего ООО «Лента» товара стоимостью 1137,40 руб. путем мошенничества, а именно, рассчитавшись на кассе самообслуживания за форель радужную непотр. 500+, весом 2,068 кг, общей розничной стоимостью 1550,98 руб. по цене минтая потр. весом 2,068 кг, общей розничной стоимостью 413,58 руб., причинив своими действиями ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 1137,40 руб. Действия Страшевич В.М. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.
В жалобе Страшевич В.М. просит постановление отменить, принять по делу новое решение о признании ООО «Лента» нарушении ч. 1 или ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ст. 14.15 КоАП РФ. Указывает, что суд в основу принятого решения положил видеозапись. Однако ни из видеозаписи или иных материалов дела невозможно установить, что в пакете находилась именно форель, а не иная рыба. Свидетели, которые утверждали, что это была форель, являются заинтересованными лицами. Так как товар находился на прилавке без маркировки, идентифицировать его невозможно. Товар у меня не изымался. Я готова была оплатить разницу в цене товара в день покупки, однако работники магазина маркировку на данную рыбу не предъявили, ни мне, ни сотрудникам полиции. Ценник и стикер содержат информацию только о наименовании, весе, стоимости товара. Полную маркировку они не содержат. По причине позднего времени в магазине отсутствовали сотрудники, которые могли бы предоставить мне информацию о товаре. Покупатель не обязан на глаз определять вид и сорт рыбы. Продавец обязан предоставить полную информацию о продукте, и несет ответственность, в случае если до потребителя не была доведена надлежащая информация. О том, что в пакете находилась форель, является лишь предположением работников магазина.
В судебном заседании Страшевич В.М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что не планировала совершать кражу, введена в заблуждение отсутствием маркировки, а также тем что не знала как выглядит горбуша, форель и минтай.
Представитель ООО «Лента» не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 2 ст. 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами «чужое имущество», что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.
Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.
Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.
Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Факт совершения Страшевич В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);
- рапортом ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
- объяснением Страшевич В.М. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что факт приобретения рыбной продукции не отрицала. Пояснила, что не разбирается в видах рыб, уверена, что приобрела минтай, а не форель, которая была без маркировки (л.д. 3);
- объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 4, 5, 9);
- заявлением представителя ООО «Лента» о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
- справкой о закупочной стоимости товара (л.д. 7);
- видеозаписью административного правонарушения (л.д. 13,33);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 33);
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Довод о том, что Страшевич В.М. не имела умысла на хищение товара путем мошенничества, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств и направлен на избежание ответственности за содеянное.
Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями свидетелей, так и видеозаписью. При этом из видеозаписи с кассовой зоны следует, что Страшевич В.М. изучила рыбный ассортимент и цены, на видеозаписи зафиксировано пробитие по штрих-коду приобретенного минтая.
Из фотографии, приобщенных к материалам дела и видеозаписи следует, что Страшевич В.М. приобрела рыбу с головой, в то время как на кассе пробила рыбу без головы.
Ссылки на отсутствие надлежащей маркировки на рыбную продукцию и ошибку продавца (ООО «Лента») исследован мировым судьей и опровергается материалам дела.
С учетом изложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств, которые соотносятся между собой, со всей очевидностью подтверждают совершение указанного правонарушения Страшевич В.М., при обстоятельствах, установленных в постановлении.
Факт того, что Страшевич В.М. не покинула пределы магазина, реально распорядилась товаром, не влекут отмену постановления.
Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Страшевич В.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Иные доводы, которые не были бы не проверены мировым судьей материалы дела не содержат.
Требования жалобы о защите прав потребителя не подлежат рассмотрению в рамках КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, содержит все сведения, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым Страшевич В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Страшевич В.М. – без удовлетворения.
Судья О.А. Будкевич