РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года с.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой, при секретаре Т.А.Правдиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Г.И. к А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах Г.И. с исковым заявлением с учетом их уточнения к А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у Г.И. на общую сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя телефонную связь, путем обмана, под предлогом необходимости заключения кредита, с целью выявления недобросовестных сотрудников банка похитило у Г.И. денежные средства в размере № рублей, которые Г.И. перевела на указанные ей номера путем внесения наличных денежных средств через банкоматы АО «Альфа банк», АО «Тинькофф банк». В ходе следствия установлено, что денежные средства в размере № рублей, были переведены на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий А.В.
В результате указанных обстоятельств со стороны ответчика А.В. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем заместитель прокурора <адрес> обратился в суд, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу Г.И. неосновательного обогащения в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Материальный истец Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить
Ответчик А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, деньги не получала, счётом, открытым на ее имя в АО «Альфа-Банк» она не пользовалась, поскольку банковская карта и остальные карты были ею утеряны. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в полицию с заявлением о краже банковской карты Сбербанка России. О краже банковской карты Альфа-Банка она в полицию не сообщила, так как не использовала её и не заметила ее утерю, проводимые операции по карте Альфа-Банка не видела. С истцом Г.И. не знакома и никаких отношений с ней не имела.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Таким образом, ответчик, обладая банковской картой, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Судом установлено, что в производстве СУ УМВД России <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана у Г.И. на общую сумму № рублей (л.д.8).
В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя телефонную связь, путем обмана, под предлогом необходимости заключения кредита, с целью выявления недобросовестных сотрудников банка, похитило у Г.И. денежные средства в размере № рублей, которые Г.И. перевела на указанные ей номера путем внесения наличных денежных средств через банкоматы АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», расположенные по адресу: <адрес>.
По данному уголовному делу Г.И. признана потерпевшей (л.д.13).
Органами следствия было установлено, что в результате внесения наличных денежных средств через банкоматы последовательными тремя операциями на суммы № рублей, № рублей, № рублей денежные средства в общем размере № рублей поступили на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий А.В. (л.д.15-18).
В результате указанных обстоятельств на стороне ответчика А.В. возникло неосновательное обогащение, указанное подтверждается выпиской по счету № АО «Альфа-Банк» (л.д.28-30, 108, 117-119).
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, А.В. имеет в банке открытый счет №, предоставлена выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества (денежных средств), либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.
Так как факт зачисления наличных денежных средств Г.И. на счет А.В. подтверждается выпиской по счету, чеком по операции с банкомата, расположенного в <адрес> (л.д.24-26, 29), ответчик должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Таких доказательств, в процессе рассмотрения дела, в суд не представлено, обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлены.
Довод стороны ответчика о том, что она не знала о поступлении денежных средств на банковский счет, поскольку банковская карта ею не использовалась и была утеряна, даже если это действительно имело место, не освобождает А.В. от обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащей ему банковской карты, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике, как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств, что ответчик не имела возможности обратиться в банк с целью приостановления операций по карте или ее закрытии, с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты АО «Альфа-Банк», что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без его согласия, не представлено, как и доказательств того, что ответчик была лишена возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись спорные денежные средства.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств. При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку непосредственным получателем денежных средств от Г.И. являлась именно А.В.
Таким образом, с ответчика А.В. в пользу истца Г.И. подлежит взысканию № рублей.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате действий ответчика А.В. нарушены имущественные права истца Г.И., при нарушении которых действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в требовании о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворённых судом требований (№ рублей) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК Ф в размере № рублей (№ рублей + № % от суммы, превышающей № рублей (№ руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Г.И. к А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) денежные средства в размере № рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в бюджет Муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере №) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.