РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года <адрес>
Шипуновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г., при секретаре Анкудиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» к Е.Ю. о признании договора страхования недействительным, встречному иску Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось с иском к Е.Ю. о признании договора страхования недействительным.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жизни №. Истцу стало известно о том, что при заключении указанного договора страхователь не сообщил, что до заключения договора Е.Ю. обращался за медицинской помощью с диагнозом «<данные изъяты>» в январе-феврале 2025 года, что влечет нарушение прав истца.
В ходе рассмотрения дела Е.Ю. обратился со встречным иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оспаривая отказ в признании случае страховым и выплате страхового возмещения, полагая, что наступило событие соответствующее критериям страхового случая. Просил признать случай страховым, выплатить ему страховое возмещение с учетом уточнения № рубля, неустойку № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Представитель истца (ответчика) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик (истец) и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела представитель Е.Ю.- И.А. пояснял, что диагностировали заболевание у Е.Ю. в период действия предыдущего договора страхования, что согласно п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жизни №.
Страховым случаем по договору является, в том числе установление инвалидности 1 или 2 группы, в том числе в результате болезни. Страховая премия за основные страховые риски за весь срок страхования – № рублей № копейки, за дополнительный риск – диагностирование особо опасного заболевания – № рублей № копеек.
Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (20 периодов). При этом первый период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты первого страхового взноса.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, в остальной части застрахованное лицо, либо его наследники, по дополнительным рискам - застрахованное лицо, либо его наследники.
При заключении договора страхования Е.Ю. получил памятку к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика и расписался в ней.
Согласно п.5 страхового полиса Е.Ю. указал, что не имеет и не имел в прошлом заболеваний, в том числе онкологических новообразований, что имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, и могло повлиять на оценку страховой компанией страхового риска, а в целом, на решение о заключении договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.
Как следует из протокола проведения СМЭ гражданина от ДД.ММ.ГГГГ у Е.Ю. диагностировано злокачественное новообразование. Проводилось комплексное лечение: операция от ДД.ММ.ГГГГ, послеоперационный курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, до заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. уже прошел первый этап послеоперационного лечения, днако страховщику данные сведения не сообщил.
В подтверждение своего довода о заключении договора страхования ранее, до 2025 года, ответчиком (истцом) никаких доказательств того, что заболевание обнаружено в период действия предыдущего договора страхования, не представлено.
По информации истца (ответчика) в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами был заключен договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, который был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ввиду неоплаты страховых взносов.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
С учетом данного положения закона признание недействительным заключенного между сторонами договора страхования жизни исключает обязанность страховой компании признать заявленное Е.Ю. событие страховым случаем и произвести по данному договору страховую выплату. Сведений о других договорах страхования в материалы дела не представлены.
Таким образом, встречные требования Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком, в данном конкретном случае, права истца не нарушались.
Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» к Е.Ю. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» и Е.Ю. недействительным.
Встречный иск Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд <адрес>.
Судья Е. <адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ