РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой, при секретаре Т.А.Правдиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Г., А.Н. к администрации Комарихинского сельсовета <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истцы И.Г., А.Н. обратились в суд с иском к администрации Комарихинского сельсовета <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по № доли каждому.
В обоснование своих требований указали, что данное жилое помещение приобретено на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ТОО «Новая жизнь» и И.Г., А.Н. Договор совершен в простой письменной форме, после его оформления к истцам со стороны третьих лиц претензии не поступали.
Однако, из-за допущенных нарушений в договоре, а также в связи с тем, что ТОО «Новая жизнь» и его правопреемник СПК «Новая жизнь в настоящее время ликвидированы, истцы не имеют возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем обратились в суд.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р.И., М.И. – дети истцов, которые проживали в квартире на момент приватизации.
Истцы И.Г., А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.
Представитель истцов И.Г., А.Н. – Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – Администрации Комарихинского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил, против удовлетворения требований не возражал.
Третьи лица Р.И., М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, против удовлетворения требований не возражали, просили рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В силу ч.2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Новая жизнь» и И.Г., А.Н. заключен договор № на передачу и продажу в собственность граждан квартиры состоящей из 3 комнат, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Договор подписан одним из членов семьи (л.д.6).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Новая жизнь» прекратил деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ И.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №,, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, на праве собственности принадлежит И.Г. (л.д.29-39).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь № кв.м. (л.д.60-62).
На основании постановления главы Комарихинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что квартира, принадлежащая И.Г. и А.Н., имеет адрес: <адрес> (л.д.72).
Согласно справке администрации Комарихинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали: А.Н., И.Г., Р.И., М.И.
Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, договор подписан только одним из истцов, доли в праве собственности не определены, не указан полный адрес квартиры, площадь квартиры указана не верно.
Отсутствие в договоре подписей всех собственников, а также отсутствие указания на вид собственности, полный адрес квартиры, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.
Согласно указанному договору квартира передавалась в собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Следовательно, доли И.Г., А.Н. (с учетом мнения детей – Р.И., М.И.) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет по 1/2 доли на каждого.
Таким образом, в силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., следует считать состоявшейся, и в силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности признать право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за И.Г., А.Н. по № доли на каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.Г., А.Н. к администрации Комарихинского сельсовета <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>), А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) в размере № доли каждому.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ