ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Реутова Т.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Проксима» Дузь В.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № Коровицыной Е.А. по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТЭК «Проксима» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № Коровициной Е.А. ООО ТЭК «Проксима» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ТЭК «Проксима» Дузь В.В. обратился в Чановский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Исследовав жалобу, представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 72 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Проксима» Дузь В.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № Коровицыной Е.А. по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес> – по месту совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Проксима» Дузь В.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № Коровицыной Е.А. о привлечении ООО ТЭК «Проксима» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ передать на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> по подведомственности.
Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Т.А. Реутова