РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Семенова А.В., при секретаре Михеевой Д.Г., с участием представителя административного истца - Шкуратовой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края Семеновой Е.Е, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Величко Марины Петровны к администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края о признании незаконным бездействия по устранению нарушений планировки проезжей части и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Величко М.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края о признании незаконным бездействия по утранению нарушений планировки проезжей части и возложении обязанности, мотивируя требования следующим. Административный истец является собственником земельных участков и жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>. В районе домов по <адрес>, в отношении проезжей части постоянно допускаются нарушения Свода Правил СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов» в отношении планировки дороги, которым установлено: проезжую часть на прямолинейных участках улиц и дорог при двухстороннем движении транспорта следует предусматривать с двухскатным поперечным профилем (п. 5.5.7). Максимальный поперечный уклон проезжей части не может быть более 30 %о (промилле). Скат дороги направлен в сторону земельных участков административного истца. Талые воды и воды от осадков постоянно стекают на одну сторону, несмотря на то, что улица оборудована водосточными канавами с двух сторон. Поперечный уклон дороги устраивается искусственно и может быть двухскатным и односкатным. В первом случае основание и дорожная одежда делаются так, чтобы середина дороги была выше краев на 3-6 %. Такой наклон не мешает нормальному движению транспортных средств, но выполняет важнейшую функцию отвода дождевой или талой воды от дорожного полотна. Вода стекает вобязательную для каждой дороги водоотводную канаву. Односкатными делают участки дорог на их закруглениях или поворотах. Поскольку дорога на <адрес> является прямолинейной, то поперечный уклон должен быть двухскатным. Водителю-грейдеровщику неоднократно указывалось на допускаемые нарушения. Каждый раз после грейдировки <адрес>, административный истец вынужден подсыпать дорогу, отводя уклон дороги от своего участка воизбежание подтопления. Талые воды идут под землю, проникают в подполье и погреба, дома оседают, фундамент рушится. Наносится вред имуществу. ДД.ММ.ГГГГ Величко М.П. обратилась в администрацию города Ужура с претензией и требованием оформить нарушения планировки проезжей части и принять неотложные меры по устранению данных нарушений. Письменный ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ оказался простой отпиской, без принятия конкретных мер. ДД.ММ.ГГГГ на бездействие органа местного самоуправления была подана жалоба в прокуратуру Ужурского района. Согласно представленному ответу прокуратуры, администрации было внесено представление для устранения нарушений. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура дополнительно сообщила, что представление администрацией рассмотрено, приняты меры к устранению нарушений. Фактически администрацией округа до сегодняшнего дня никаких мер не предпринято, нарушения не устранены.
Административный истец просит признать незаконным бездействие администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края по утранению нарушений планировки проезжей части по <адрес> в <адрес> и обязать администарцию Ужурского муниципального округа выполнить планировку проезджей части по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями Свода Правил СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов».
Административный истец Величко М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель административного истца Шкуратова М.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить и установить срок устранения нарушений в течение пяти дней, дополнительно пояснила, что дорогу частично прогрейдировали, засыпали яму. Также обратилась к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, просила удовлетворить и взыскать с ответчика 23000 рублей, из которых: 3000 рублей - оплата государственной пошлины за обращение с административным иском в суд, 20000 рублей - оплата услуг представителя.
Представитель административного ответчика администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края Семенова Е.Е. в судебном заседании административный иск не признала, так как считает, что нарушения устранены, о чем свидетельствуют фотоматериалы. Возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России «Ужурский», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
По правилам главы 22 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа местного самоуправления суд проверяет законность бездействия в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, проверяет нарушены ли: права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для допущенного оспоренного бездействия (часть 8, пункт 1 и подпункт «в» пункта 3 части 9 статьи 226).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года « 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия) судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом, наделенным публичными полномочиями, при допущенном оспариваемом бездействии обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения
В соответствии с Уставом Ужурского муниципального округа Красноярского края, утвержденным решением Ужурского окружного Совета депутатов Красноярского края от 18.11.2025 № 6-37р, к вопросам местного значения округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В пункте 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ приведено понятие «содержание автомобильной дороги», под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), в соответствии с частью 4 статьи 6 которого органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
На основании статьи 3 Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 257-ФЗ регламентировано, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Таким образом, действующим законодательством, как и нормативно-правовыми актами администрации Ужурского муниципального округа, установлена обязанность органа местного самоуправления по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования.
Судом установлено, что Величко М.П. является собственником земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>
Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, бездействием администрации Ужурского муниципального округа наносится вред имуществу Величко М.П., а именно, вследствие нарушений в отношении планировки дороги по <адрес>, каждый раз после грейдировки, административный истец вынужден подсыпать дорогу, отводя уклон дороги от своего участка во избежание подтопления, талые воды идут под землю, проникают в подполье и погреба, дома оседают, фундамент рушится.
В целях внесудебного разрешения спора, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес администрации города Ужура Красноярского края с просьбой провести осмотр проезжей части по <адрес> в районе домов № и №, оформить нарушения планировки проезжей части и принять неотложные меры по устранению данных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы города Зайцев М.Ю. в ответе, зарегистрированном за №, на претензию Величко М.П. указал, что грейдеровка указанного в претензии участка дороги и прилегающих к нему переулков, производится по мере необходимости, а также по заявлению жителей в рамках муниципального контракта на содержание дорог общего пользования. Также вдоль дроги по <адрес>, в том числе домов № оборудована водоотводная канава. Согласно правилам благоустройства города Ужура собственники (пользователи) жилых домов (домовладений) на территориях индивидуальной застройки обязаны: проводить санитарную очистку канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, очищать канавы, трубы для стока воды для обеспечения отвода талых вод в весенний период и далее по мере накопления. До водителя грейдера доведена информация о грейдировке возле домов №, не затрагивая обочину дороги, отсыпанную собственниками домов.
ДД.ММ.ГГГГ Величко М.П. обратилась жалобой в прокуратуру Ужурского района Красноярского края на бездействие органов местного самоуправления по спорному вопросу.
Согласно надзорному производству, прокуратурой района с привлечением специалистов ОГИБДД России по Ужурскому району проведена проверка по состоянию законности при содержании улично-дорожной сети по <адрес> по обращению Величко М.П. В ходе проверки установлено, что в нарушение п.п. 6.2, 6.60 СниП 2.05.02-85 органами местного самоуправления не обеспечен поверхностный водоотвод от проезжей части и прилегающей территории жилых домов по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес> с противоположной стороны улицы от <адрес> до <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ужурского района вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, безопасности дорожного движения.
В ответе главы города Кириллова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокуратуры Ужурского района указывается, что выявленные нарушения нашли свое подтверждение, нарушения будут устранены в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в городе Ужуре во II-IV кварталах 2025 года, к дисциплинарной ответственности привлечен ведущий специалист по безопасности и жизнедеятельности территории.
Однако, как следует из пояснений представителя администратвиного истца, а также подтверждено материалами дела, указанные нарушения не устранены администрацией Ужурского муниципального округа по настоящее время.
По запросу суда сотрудниками госавтоинспекции Отдела МВД России «Ужурский» произведено обследование улично-дорожной сети в районе домов № и № по <адрес>, в результате которого выявлено нарушение п. 7.2 и 7.59 СП 34.13330.2021, а именно необходимо обеспечить поверхностный водоотвод от проезжей части и прилегающей территории жилых домов по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес> с противоположной стороны улицы от <адрес> до <адрес>, также дорога требует грейдеровки и отсыпки.
Факт выявленных нарушений подтверждется протоколом осмотра №10 от 02.06.2026 и фотоматериалами к нему, согласно которых в ходе осмотра установлено: по адресу <адрес>, дорога гравийная, имеет множественные повреждения, требует грейдировки и отсыпки улицы, а также необходимо обеспечить поверхностный водоотвод от проезжей части и прилегающей территории жилых домов. В нарушении п. 5.2.4 (покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки), предусмотрено ГОСТ 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и устанавливается в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий. В нарушении п. 7.2 (земляное полотно включает следующие элементы: верхнюю часть земляного полотна (рабочий слой); тело насыпи (с откосными частями); основания насыпи; основания выемки; откосные части выемки; устройства поверхностного водоотвода; устройства для понижения или отвода грунтовых вод (дренаж); поддерживающие и защитные геотехнические устройства и конструкции земляного полотна от опасных геологических процессов (эрозии, абразии, селей) и 7.59 (для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва, а также для обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна предусматривают системы поверхностного водоотвода (планировку территории, устройства канав, лотков, быстротоков, испарительных бассейнов, поглощающих колодцев и т.д.). Дно канав должно иметь продольный уклон не менее 5% и в исключительных случаях-не менее 3% (СП 34.13330.2021 «Свод правил автомобильные дороги»).
Таким образом, непринятие мер администраицей Ужурского муниципального округа по устранению допущенных нарушений в содержании автомобильной дороги по <адрес>, нарушает права и интересы административного истца Величко М.П. и других граждан.
В соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
При рассмотрении настоящего административного дела представлены бесспорные и надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, доводы представителя административного ответчика администрации Ужурского муниципального округа не нашли своего подтверждения. Доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об установлении срока устранения нарушений по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, суд принимает во внимание требуемое количество и объем необходимых работ, необходимость несения финансовых затрат. С учетом этого суд полагает пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, запрошенный представителем административного истца, явно недостаточным для выполнения административных исковых требований, подлежащих удовлетворению. Суд считает необходимым установить для выполнения административным ответчиком всего комплекса мероприятий, направленных на устранение нарушений требований законодательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования, трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Верховный суд Российской Федерации разъяснил в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Как следует из материалов дела, интересы административного истца Величко М.П. в суде представляла представитель Шкуратова М.Г.
Согласно материалов дела, представитель административного истца Величко М.П. - Шкуратова М.Г. принимала участие в одном предварительном судебном заседани ДД.ММ.ГГГГ и одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем Шкуратовой М.Г. подготовлено административное исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Величко М.П. (заказчик) и Шкуратовой М.Г. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде оформления административного искового заявления к администрации Ужурского муниципального округа об оспаривании бездействия ОМС и представительство в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2 договора, сроки оказания услуг по оформлению иска - в течение 10 рабочих дней после предоставления необходимых документов заказчиком исполнителю; судебное представительство осуществляется в назначенное судом время и дату. Стоимость оказываемых услуг установлена по договоренности сторон и составляет 20000 рублей (пункт 3.1). Услуги оплачиваются в срок, не позднее 3 рабочих дней, со дня выставления счета исполнителем, в том числе, в порядке предоплаты (пункт 3.2). Обязанность заказчика по оплате услуг возникает независимо от исхода рассмотрения дела в суде (пункт 3.3). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 5.1 договора). Указанный договор подписан сторонами.
В подтверждение понесенных Величко М.П. расходов на оплату услуг представителя Шкуратовой М.Г., суду представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шкуратова М.Г. получила денежные средства в сумме 20000 рублей, в наименовании услуг указано - юридические услуги Величко М.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав указанные документы, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих факт несения Величко М.П. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела.
По мнению суда, несение Величко М.П. расходов, признанных судом судебными расходами, относящимся к данному делу, подтверждено достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Юридически значимым при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов является факт несения одной из сторон данных расходов. Факт оплаты Величко М.П. указанной суммы Шкуратовой М.Г. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Оснований сомневаться в фактическом несении административным истцом судебных расходов на указанную выше сумму у суда не имеется.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя на протяжении всего периода рассмотрения спора в размере 20000 рублей с объемом защищенного права, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, участие представителя административного истца в двух заседаниях, длительность судебных заседаний, то, что исковые требования Величко М.П. к администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать понесенные судебные расходы на услуги представителя, связанные с рассмотрением дела, в размере 12000 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковыми требованиями в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявленные требования Величко М.П. о взыскании судебных расходов с администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края подлежат частичному удовлетворению, с администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края следует взыскать в пользу Величко М.П. судебные расходы в общей сумме 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Величко Марины Петровны удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края по устранению нарушений автомобильной дороги по <адрес>
Обязать администрацию Ужурского муниципального округа Красноярского края (ОГРН 1252400024634, ИНН 2439009123) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить планировку проезжей части по <адрес> края в соответствии с требованиями свода правил СП 34.13330.2021 «Свод правил автомобильные дороги», а именно: устранить нарушения пунктов 7.2 и 7.59 свода правил СП 34.13330.2021.
Заявление Величко Марины Петровны о взыскании судебных расходов с администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края (ОГРН 1252400024634, ИНН 2439009123) в пользу Величко Марины Петровны, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий А.В. Семенов
Решение в окончательной форме составлено и подписано 22 июля 2026 года.