Судья Яковлева Е.О.
Дело № 11-10/2026
УИД 24MS0129-01-2025-000807-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., с участием истца Забара И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забара Ивана Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино Красноярского края Яковлевой Е.О. от 04.06.2026 года по гражданскому делу по иску Забара Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасАвто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Забара И.А. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «КрасАвто» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2026 года на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 3 был помещен автомобиль марки BMW X5, регистрационный знак №. За эвакуацию указанного автомобиля ООО «КрасАвто» потребовали с истца оплату в размере 10 429,20 рублей, указывая на то, что масса автомобиля более 2,5 тонн. Данная сумма не соответствует утвержденным тарифам на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку. В дополнительном соглашении № 1 к государственному контракту № от 07.10.2022 года на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств № утвержден тариф на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, цена услуги составляет 3 414 рублей за одно транспортное средство массой до 2,5 тонн, 8 691 рубль за одно транспортное средство массой от 2,5 тонн до 5 тонн. Указанное транспортное средство имеет массу 2 150 тонн. Ответчику излишне оплачено 7 017,20 рублей (10 429,20 – 3 414). 15.01.2026 года в адрес ООО «КрасАвто» была направлена претензия, с требованием возместить излишне уплаченные денежные средства в размере 7 015,20 рублей. Платежным поручением № 124 от 05.02.2026 года излишне уплаченные денежные средства в размере 1 947,85 рублей возвращены Забара И.А. Денежные средства в размере 5 067,35 (7 017,20 – 1 947,85) ответчиком не возвращены.
Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «КрасАвто» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 04.06.2026 года в удовлетворении исковых требований Забара И.А. к ООО «КрасАвто» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Забара И.А. обратился в Уярский районный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что нарушение прав потребителя имело место. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истец не отказывался. Однако данное требование судом оставлено без должной оценки. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Забара И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснил, что он арендовал автомобиль, который был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку. ООО «КрасАвто» незаконно включил в стоимость услуги НДС. После направления претензии, денежные средства были возвращены, но нарушение его прав как потребителя имело место, в связи с чем он отказался от части требований, но от компенсации морального вреда и штрафа не отказывался.
Представитель ответчика ООО «КрасАвто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заслушав истца, изучив апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Пленума).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года и № 2300-1 «О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года и № 2300-1 «О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как следует из материалов дела, 15.01.2026 года Забара И.А. управлял транспортным средством – автомобилем BMW X5, государственный регистрационный номер №
Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 15.01.2026 года Забара И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер № на основании протокола № о задержании транспортного средства от 15.01.2026 года и акта-приема передачи задержанного транспортного средства № от 15.01.2026 года, был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.
Оплата истцом услуги ООО «КрасАвто»по эвакуации автомобиля в размере 10 429,20 рублей подтверждается копией чека по операции от 15.01.2026 года, а также выпиской АО «ТБанк» от 11.03.2026 года по №, владельцем которой является Забара И.А.
15.01.2026 года Забара И.А. в адрес ООО «КрасАвто» направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 7 017,20 рублей.
05.02.2026 года платежным поручением № 124 ООО «КрасАвто» перечислило на счет Забара И.А. денежные средства в размере 1 947,85 рублей в счет возврата излишне оплаченных денежных средств за эвакуацию транспортного средства.
В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Приказом ФАС России от 15.08.2016 года № 1145/16 утверждены Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты согласно приложению к настоящему приказу.
Согласно п. 7 данных методических указаний перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным в соответствии с данными указаниями, лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.
Согласно п. 2 Методических указаний тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются в расчете на одно транспортное средство и могут дифференцироваться уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям субъекта Российской Федерации исходя из разрешенной максимальной массы, габаритов, категории транспортного средства и иных параметров, необходимых для установления экономически обоснованных тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств. Тарифы на хранение задержанных транспортных средств устанавливаются в расчете на одно транспортное средство за единицу времени, определенную органом регулирования.
Закон Красноярского края от 20.06.2012 года № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» устанавливает порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 9 Закона Красноярского края от 20.06.2012 года № 2-400 Министерство транспорта Красноярского края размещает на официальном сайте Красноярского края - едином краевом портале «Красноярский край» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и поддерживает в актуальном состоянии информацию, в том числе о тарифах на перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств, платежных реквизитах для оплаты стоимости перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств и сроках оплаты такой стоимости (п. «в»).
Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 04.12.2025 года № 47-т утвержден базовый уровень тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края согласно приложению.
Из приложения к приказу от 04.12.2025 года № 47-т следует, что базовые уровни тарифов (без НДС) на перемещение одного задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в границах одного населенного пункта на 2026 год установлены в следующих размерах: 3 414 рублей – за одно транспортное средство разрешенной максимальной массой до 2,5 тонн; 8 691 рубль – за одно транспортное средство разрешенной максимальной массой от 2,5 тонн до 5 тонн.
25.12.2025 года между КГКУ «Краевое транспортное управление» и ООО «КрасАвто» заключен государственный контракт № на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств. Срок действия Контракта с 01.01.2026 года по 30.06.2026 года.
Тариф за одно перемещенное задержанное транспортное средство, определен Приложением № 3 к Контракту (п.6.1 Контракта).
Согласно Приложению № 3 тарифы на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в границах одного населенного пункта составляют: 2 730,86 рублей (без НДС) и 3 331,65 рублей (с НДС) – за одно транспортное средство разрешенной максимальной массой до 2,5 тонн; 6 951,93 рублей (без НДС) и 8 481,35 рублей (с НДС) – за одно транспортное средство разрешенной максимальной массой от 2,5 тонн до 5 тонн.
Из свидетельства № о регистрации транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер № следует, что технически допустимая максимальная масса автомобиля составляет 3 105 кг, масса в снаряженном состоянии – 2 150 кг, что также подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 15.01.2026 года.
С учетом подлежащей уплате потребителем услуги суммы тарифа в размере 8 481,35 рублей, ответчиком истцу в досудебном порядке произведен возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 1 947,85 рублей (10 429,20 рублей – 8 481,35 рублей), что подтверждено платежным поручением № от 05.02.2026 года.
С учетом возмещения ответчиком ООО «КрасАвто» денежных средств в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Забара И.А. к ООО «КрасАвто» о взыскании убытков, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной денежной суммы не имелось и соответственно не имелось оснований для удовлетворения производных исковых требований. Также суд не усмотрел оснований для принятия частичного отказа истца от иска в связи с тем, что истцом не заявлен полный отказ от исковых требований, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, истец Забара И.А. 04.06.2026 года уточнил исковые требования, просил производство по делу в части взыскания убытков (платы по тарифу) прекратить, в связи с отказом от данных требований; взыскать с ООО «КрасАвто» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом.
В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания убытков не имелось.
Также ошибочны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года и № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года и № 2300-1 «О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
15.01.2026 года истцом, в адрес ООО «КрасАвто» направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России». Почтовое отправление получено адресатом 22.01.2026 года (отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ №
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 02.02.2026 года.
Излишне уплаченные денежные средства возвращены истцу ООО «КрасАвто» 05.02.2026 года (платежное поручение № от 05.02.2026 года), то есть с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года и № 2300-1 «О защите прав потребителей".
Из содержания изложенных правовых норм следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку в рассматриваемом деле установлен факт нарушения ООО «КрасАвто» прав Забара И.А., поскольку излишне уплаченные денежные средства были возвращены с нарушением предусмотренного ст. 22 «О защите прав потребителей» срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.
Как указано в абз 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года и № 2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 500 рублей, рассчитанного от суммы взысканной судом компенсации морального вреда (5 000/2).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о компенсации морального вреда ответчиком добровольно не были удовлетворены, хотя были заявлены изначально при предъявлении иска, что не препятствовало ответчику их удовлетворить в добровольном порядке до вынесения судом решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 04.06.2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Забара Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасАвто» в части требований о взыскании убытков – в связи с отказом от иска.
Исковые требования Забара Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасАвто» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасАвто» (ИНН 2462040499, КПП 246201001, ОГРН 1152468004237) в пользу Забара Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2026 года