АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., рассмотрев апелляционное представление прокурора Манско-Уярского района Красноярского края Василенко А.А., на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 02.07.2026 года по исковому заявлению прокурора Манско-Уярского района Красноярского края в интересах Иваньянц Гульнары Григорьевны к Феклушиной Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 02.07.2026 года возвращено исковое заявление прокурора Манско-Уярского района Красноярского края в интересах Иваньянц Г.Н. к Феклушиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края.
Не согласившись с данным определением, прокурор Манско-Уярского района Красноярского края обратился в Уярский районный суд Красноярского края с апелляционным представлением в котором просит определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 02.07.2026 года отменить, исковое заявление прокурора в интересах Иваньянц Г.Г. к Феклушиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения вернуть на рассмотрение мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно исковому заявлению неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием похитило денежные средства в размере 19 000 рублей, принадлежащие истцу Иваньянц Г.Г., которые она, под воздействием обмана, перевела с банковского счета №, открытого на имя дочери – К.ФюА., на банковскую карту №. Указанная карта эмитирована к счету, открытому в Банке ГПЮ (АО) на имя Феклушиной Н.А. 13.03.2026 года СО МО МВД России «Уярский» по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно сведениям регистрационного досье Феклушина Н.А. со 02.02.1983 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности поданного иска мировому судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 года № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки У.» статья 28 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.
Согласно указанному постановлению, впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Вместе с тем, мировой судья, вынося обжалуемое определение, указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учел.
С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 02.07.2026 года по исковому заявлению прокурора Манско-Уярского района Красноярского края в интересах Иваньянц Гульнары Григорьевны к Феклушиной Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения – отменить.
Направить материалы по исковому заявлению прокурора Манско-Уярского района Красноярского края в интересах Иваньянц Гульнары Григорьевны к Феклушиной Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 40.1 ГПК РФ в трехмесячный срок путем подачи кассационной жалобы в Красноярский краевой суд через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Альбрант