РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой, при секретаре Т.А.Правдиной, с участием помощника прокурора Л.В. Маликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Н., Н.В. к комитету по образованию администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Н.В., Т.Н. обратились в суд с иском к комитету по образованию администрации <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Н.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя главного бухгалтера комитета по образованию администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о сокращении штата, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников организации.
В обоснование своих требований Т.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера комитета по образованию администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о сокращении штата, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников организации.
Истцы полагают, что в отношении них была нарушена процедура увольнения, поскольку в приказах об увольнении, в уведомлениях о сокращении штат сотрудников имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу, фактического сокращения штатов, а именно – единиц главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера не произошло, истцам не предлагались все имеющиеся вакансии на период увольнения.
В ходе рассмотрения дела истцы уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили отменить приказы об их увольнении, восстановить в прежних должностях, аннулировать записи об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Т.Н. в размере № рублей, в пользу Н.В. – № руб., произвести перерасчёт по день вынесения решения суда, а также в пользу каждой - по № рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Журавлёвой А.А.
В судебном заседании представитель истцов А.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнения; в ходе рассмотрения дела поясняла, что ответчиком нарушен порядок сокращения, в котором не было необходимости, истцы неоднократно отказывались от предложенных вакансий по причине более низкой оплаты труда; в основание приказов об увольнении истцов – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно указан приказ о сокращении штата организации № от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ; по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы были восстановлены на прежних должностях с теми же должностными обязанностями и оплатой труда; полагает, что причиной сокращения стали конфликтные отношения между сторонами.
Представитель комитета по образованию администрации <адрес> – председатель комитета Т.А. возражала против иска в полном объеме, пояснила, что процедура увольнения не была нарушена, трижды каждому из истцов предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых они отказывались; приказ о сокращении штата организации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сокращены должности заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера утратил силу в июле 2025 года в связи с изданием нового приказа об утверждении штатного расписания, в котором изменены только размеры окладов; с ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера не вводились, изменения в штатные единицы не вносились; права истцов и процедура увольнения соблюдены в полном объеме.
Прокурор в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о том, кого из них перевести на эту должность (исходя из объективных критериев - более высокой производительности труда работника и его квалификации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя главного бухгалтера комитета по образованию администрации <адрес> (л.д.75), Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера комитета по образованию администрации <адрес> (л.д.11).
Приказом комитета по образованию администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности работников введение в действие нового штатного расписания» сокращены должности истцов и должность бухгалтера – экономиста, введена должность бухгалтер 1 категории (л.д.85-87).
При этом, вопреки доводам представителя истцов о нарушении порядка сокращения в части необходимости такого сокращения, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).
Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 236-О-О).
Учитывая, что работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.
Первоначально приказы об увольнении истцов по основанию, предусмотренному п.2 ст. 81 ТК РФ, вынесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,75).
Решением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-223), определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-229), Н.В., Т.К. восстановлены прежних должностях, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацией морального вреда (л.д.230-231). Основанием для восстановления трудовых прав работников послужило нарушение процедуры увольнения, выразившееся в отсутствии предложений истцам со стороны работодателя имеющихся вакантных должностей.
Далее трудовой договор с Н.В. – заместителем главного бухгалтера, прекращен в связи с сокращением численности штата работников организации – по п.2 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), с Т.Н. – главным бухгалтером – на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
В обосновании настоящего иска представитель истца, истцы вновь ссылаются на нарушение процедуры увольнения, в том числе - фактического сокращения штатов, а именно – единиц главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера не произошло, истцам не предлагались все имеющиеся вакансии на период увольнения, в приказах об увольнении имеется ссылка на утративший силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки указанным доводам, ДД.ММ.ГГГГ Н.В. вручено уведомление о сокращении должности заместителя главного бухгалтера (л.д.107), истец ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ, от предложенной вакантной должности «бухгалтер-экономист» отказалась; ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заказной почтой направлено уведомление о сокращении штата организации с предложением той же должности (л.д.108-109), ДД.ММ.ГГГГ Н.В. вновь вручено уведомление с предложением должности «бухгалтер-экономист», которое получено лично истцом, но оставлено без внимания (л.д.110).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. также вручено уведомление о сокращении должности главного бухгалтера (л.д.46), истец ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ, от предложенной вакантной должности «бухгалтер-экономист» отказалась; ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по образованию <адрес> Т.А. проведена беседа с Т.Н., она предупреждена о сокращении штата организации, предложена должность «бухгалтер-экономист» на время декретного отпуска основного работника, на что истец не согласилась (л.д.48 – лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ); подобная беседа с истцом состоялась ДД.ММ.ГГГГ, Т.Н. на предложение ответчика занять вакантную должность «бухгалтера-экономиста» отказалась (л.д. 47 – лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из пояснений представителя истцов А.А., причиной отказов от предложений занять вакантные должности является низкий уровень заработной платы.
В судебном заседании установлено, что сокращение штата комитета по образованию состоялось на основании приказа комитета по образованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности работников и введении в действие нового штатного расписания» путем исключения из штатного расписания должностей главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера экономиста, при этом введена должность бухгалтера 1 категории (л.д.85-87).
При этом ссылка представителя истца на указание в приказах об увольнении Н.В., Т.Н. на утративший силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет нарушения процедуры увольнения, поскольку фактически штатное расписание, установленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ в части штатных единиц осталось неизменным.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика Т.А., а также исследованными материалами дела, а именно - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), которыми изменены оклады работников комитета по образованию, в то же время наименование должностей и количество штатных единиц соответствует штатному расписанию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-170) по настоящее время.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сокращение численности и штата работников комитета по образованию <адрес> являлось реальным, в результате произведенного сокращения должности истцов исключены из штатного расписания.
Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцами трудовых договоров по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о сокращении и последующее изменение в штатном расписании приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, фактическое сокращение должностей Н.В. и Т.Н. было осуществлено, установленный законом порядок увольнения по данному основанию нарушен не был, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истцов, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены.
Поскольку каких-либо нарушений прав истцов действиями ответчика не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за вынужденный прогул.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Т.Н., Н.В. к комитету по образованию администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ