ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой, при секретаре Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № к О.В., Ю.В., Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Первоначально представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с В.Ю..
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – наследников умершего заемщика - О.В., Ю.В., Е.Н., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано на рассмотрение Шипуновского районного суда <адрес> по подсудности.
Обращаясь с иском, истец просит о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с В.Ю. на сумму № рублей под №% годовых сроком 36 месяцев.
В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в связи со смертью заемщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб. № коп., а данные правоотношения предполагают правопреемство, т.е. наследник отвечает за долги умершего заёмщика перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по основному долгу – № руб.№., проценты за пользование кредитом – № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его присутствии, о причине неявки суду не сообщил.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах, учитывая неявку надлежаще извещенного представителя истца, просившего о рассмотрении дела с его участием, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее судебное заседание, суд, основываясь на ст.222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.
При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу п.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами общей юрисдикции заявления (административного искового заявления) без рассмотрения, в связи с чем уплаченная ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № к О.В., Ю.В., Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № (ИНН №) уплаченную государственную пошлину в сумме №) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Ю.С. Давыдова