Врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области
РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ТКГ-11» на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области капитаном внутренней службы ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ГТН от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТКГ-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником АО «ТКГ-11» подана жалоба в суд, в которой ссылается, что должностными лицами допущены существенные нарушения процессуальных норм.
Протокол вынесен в отсутствие, действующего постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствие установленного судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения, наличие которого является неотъемлемым элементом состава административного правонарушения.
На основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный документ в части немедленного исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Требования по исполнительному производству подлежали немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством единого портала государственных и муниципальных услуг и ДД.ММ.ГГГГ получена юридическим лицом.
АО «ТКГ-11» были даны пояснения, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП были исполнены в полном объеме добровольно. Однако подтверждение перечисленных обстоятельств требует большого объема сведений и дополнительного времени. После чего была предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу.
Юридическим лицом были организованы и проведены мероприятия по откачиванию поверхностных вод с затопленных, подтопленных территорий в районе золоотвала, структурного подразделения «ТЭЦ-5» в пределах указанных решением суда координат, о чем было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соотвтствующих документов.
ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов было направлено заявление об окончании исполнительного производства, в связи с полным исполнением решения суда.
В последующем подготовлено ЗАО ИПСК «Арсенал» заключение, которым установлено полное отсутствие поверхностной воды в пределах установленных координат.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно, которое было обжаловано.
Решением Центрального районного суда г. Омска по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях было отказано, которое было обжаловано. На момент вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола об административном правонарушении, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
На момент возбуждения дела об административном правонарушении постановление о взыскании исполнительского сбора не действовало. Соответственно не может считаться установленным новый срок для исполнения требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, судебным приставом – исполнителем нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Время совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом нарушен срок рассмотрения административного дела, предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.
В постановлении должностного лица имеется указание на участие защитника ГНВ при вынесении постановления, указав на реквизиты доверенности, при этом защитник ГНВ при вынесении постановления не участвовала, а находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
Судебным приставом-исполнителем не дана оценка типу обнаруженных вод, а также причинам и дате ее возникновения. Юридическим лицом регулярно создавались препятствия по выполнению мероприятий по откачиванию поверхностных вод садоводствами.
Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное тем, что жалоба была ошибочно направлена по адресу Куйбышевского районного суда г. Омска, при этом сама жалоба была направлена своевременно ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд отменить постановление о назначении наказания и производство по делу прекратить. Восстановить срок для подачи жалобы.
Защитник АО «ТКГ-11» ГНВ, ЧНА, МАА, действующие по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Ссылалась на нарушение процессуальных норм, при составлении протокола, а также на исполнение решения суда на дату его составления. Полагали, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия вины юридического лица. Поскольку юридическим лицом приняты меры по исполнению решения суда в той формулировке, в которой она изложена в исполнительном документе. Кроме того, поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Иных, кроме документов, представленных в судебное заседание, не имеется. Куйбышевский районный суд г. Омска никаких определений и сопроводительных писем не выносил, жалобу представили в Первомайский районный суд г. Омска нарочно.
Судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России Васильева Е.С. в судебном заседании суду пояснила, что в ходе проверки исполнения решения суда составлялись соответствующие акты, где расписывались понятые и лица участвующие при осмотре. Осмотр происходил в присутствии представителя взыскателя прокуратуры Омской межрайонной природоохранной прокуратуры. В акте отражены участки, входящие в зону координат определенных судом. Эта зона определялась при помощи представителя прокуратуры, у которого была карта, определяющая зону точек координат, где подлежало исполнению решение суда.
Заместитель начальника – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ГТН в судебном заседании суду пояснила, что при вынесении постановления руководствовалась материалами исполнительного производства и протоколом об административном правонарушении. При вынесении постановления она допустила техническую ошибку и указала, что при вынесении постановления присутствовала защитник АО «ТКГ-11» ГНВ, однако при вынесении оспариваемого постановления присутствовал иной представитель юридического лица, которому было вручено постановление. Кроме того пояснила, что определением от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела продлен.
Помощник Омского межрайонного природоохранного прокурора ПОВ в судебном заседании суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был выезд совместно с судебным приставом-исполнителем в целях проверки исполнения решения суда. Зону исполнения решения суда определяли по карте, где определены точки координат. В решении Центрального районного суда г. Омска содержаться все выводы необходимые для определения исполнения решения суда. Вопреки доводам жалобы вода подлежала отводу вся, в том числе и выпавшая с осадками. При осмотре территории в зоне координат, определенных судом, не было поступления воды с других участков. По ее мнению решение суда не исполнено. При подписании акта о невозможности исполнения решения суда она не присутствовала. Осматривали территорию в границах координат, определенных судом, что зафиксировано на фотографиях и видеозаписи.
Свидетель ВЮИ допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что он является председателем правления СНТ Магистраль. Он присутствовал при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Он подтверждает то, что изложено в акте соответствует фактическим обстоятельствам, произошедшим при осмотре территории с его участием. Земля была увлажнена осадками и грунтовыми водами. СНТ Магистраль частично входит в зону координат, определенную судом. АО «ТКГ-11» осуществляют мероприятия по откачиванию воды регулярно, уровень воды упал. Видел два трактора с насосами для откачивания воды. Вода была в низинах, лужах и в колеях. Вода поступала через СНТ Фиалка. По трубе поступала вода от СНТ Радуга.
Свидетель САП допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что он является председателем правления СНТ Радуга – 1. Он присутствовал при составлении актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он подтверждает то, что изложено в акте соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным при осмотре территории с его участием. Они ходили по территории, он видел скопление воды у забора СНТ Радуга – 1, в колеях. Вода, по его мнению, дождевая. СНТ затопило через СНТ Фиалку, а Фиалку через Полет – 2 в ДД.ММ.ГГГГ году. Вода шла с Осташково. Точки координат определяли по карте помощника прокурора. АО «ТКГ-11» осуществляют мероприятия по откачиванию воды регулярно, стояли насосы. Видел два трактора с насосами для откачивания воды. Вода переливалась из скважин и колодцев, он просил садоводов откачивать воду в канавы обустроенные АО «ТКГ-11». Уровень воды снизился.
Свидетель МНН допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что он является помощником директора АО «ТКГ-11». Он всегда присутствовал при осмотре территории, входящую в зону координат, определенную судом. В дни выходов на осмотр тому всегда предшествовали обильные осадки. Откачка воды осуществлялась регулярно. Вода была в низинах, сами аллеи были сухими. В период с мая по июнь 2025 года юридическое лицо осуществляло обустройство канав для сбора воды. У помощника прокурора была карта с определением зоны по точкам координат, по ней и ориентировались. Представители некоторых СНТ отказывали в доступе для осуществления мероприятий по откачиванию воды, о чем составлялись соответствующие акты. Предположил, что наличие воды на некоторых участка связано с ее переливом из колодцев. Как таковой водной глади не было, однако количество воды значительно уменьшилось по сравнению с предыдущими периодами.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ АО «ТКГ-11» как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно материалам дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем АО «ТКГ-11» МАА ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 57-61/.
Следовательно, в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (суббота).
Жалоба на указанное постановление подана в Первомайский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) /том 1 л.д. 3/, то есть за пределами установленных сроков.
Однако согласно реестру почтовых отправлений, конверту почтового отправления с идентификатором № /том 1 л.д. 21, 23, 24, 25-27, 32/ жалоба направлена в Первомайский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, который соответствует адресу Куйбышевского районного суда г. Омска. Согласно сведениям открытых интернет источников почты России конверт с идентификатором № получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д. 173/.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, своевременное направление жалобы, однако по ненадлежащему адресу, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию, судья полагает возможным восстановить АО «ТКГ-11» срок для подачи жалобы.
Относительно законности привлечения АО «ТКГ-11» к административной ответственности суд отмечает следующее.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закон об исполнительном производстве).
Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, осуществляется в соответствии с главой 13 указанного закона.
Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения...
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения….
Из материалов дела следует, что на сновании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 202-215/ выдан исполнительный лист ФС №, в соответствии с которым на АО «ТКГ-11» возложена обязанность организовать и провести мероприятия по откачиванию поверхностных вод с затопленных, подтопленных территорий в районе золоотвала структурного подразделения «ТЭЦ-5» в пределах указанных в названном решении точек координат. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению /том 4 л.д. 3-5/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «ТКГ-11», юридическому лицу в постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе – в течение суток с момента получения должником копии постановления /том 4 л.д. 6-7/.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю АО «ТКГ-11» ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д. 8-11, 12/.
Из объяснений представителя АО «ТКГ-11», данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что подробный план хода исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ будет предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщил, что на решение суда подана апелляционная жалоба /том 4 л.д. 22/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д. 23-24/, которое получено представителем АО «ТКГ-11» /том 4 л.д. 24, 25/.
Судебным приставом-исполнителем вручались требования о возложении обязанности на АО «ТКГ-11» исполнить решение суда с установлением новых сроков исполнения решения суда /том 4 л.д. 18, 19, 123, 145/.
Так, требованием от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТКГ-11» установлен срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д. 145/, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.
Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок АО «ТКГ-11» не выполнены, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д. 165-167/.
В связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ во вновь установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении АО «ТКГ-11» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ /том 3 л.д. 139-143/.
Постановлением Врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТКГ-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. /том 3 л.д. 145-150/.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
В обоснование жалобы защитник АО «ТКГ-11» ссылается на исполнение требований исполнительного документа и требования судебного пристава-исполнителя. Обществом приняты меры для исполнения решения суда, ссылаясь на отчеты ЗАО Изыскательская и проектно-строительная компания «Арсенал».
Вместе с тем приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины АО «ТКГ-11» в совершении административного правонарушения и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.
Представленные отчеты не опровергают вывода должностного лица о неисполнении требований исполнительного документа, поскольку опровергаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии взыскателя и понятых, которые подтвердили в судебном заседании информацию, отраженную в актах.
В материалах дела представлены документы о принятии мер по организации мероприятий по откачиванию поверхностных вод с затопленных, подтопленных территории в районе золоотвала структурного подразделения «ТЭЦ-5».
Однако доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа к установленному в требовании сроку по проведению мероприятий по откачиванию поверхностных вод не представлено. Утверждение о снижении уровня вод не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме к установленному сроку.
Кроме того, судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на АО «ТКГ-11» организовать и провести мероприятия по откачиванию поверхностных вод с затопленных, подтопленных территорий в районе золоотвала структурного подразделения «ТЭЦ-5» в пределах указанных в названном решении точек координат, доводам заявителя относительно причин затопленных, подтопленных территорий в районе золоотвала структурного подразделения «ТЭЦ-5» дана соответствующая оценка, в связи с чем доводы о причинах поступления воды судом во внимание при рассмотрении жалобы не принимаются /том 4 л.д. 146-154/.
По мнению суда, для принятия всех необходимых мер для выполнения судебного решения отводилось достаточное время, вместе с тем судебный акт не исполнен в течение длительного периода времени. Заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин, а также чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.
Таким образом, должностным лицом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется, в связи с чем обоснованность привлечения АО «ТКГ-11» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Какие-либо объективные доказательства, опровергающие вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности АО «ТКГ-11» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении отсутствуют.
Учитывая диспозицию рассматриваемого административного правонарушения обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по рассматриваемой норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.
При этом суд отмечает, что для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику вынесенного постановления, законодатель не связывает объективную сторону рассматриваемого правонарушения со вступлением в силу постановления о взыскании исполнительского сбора. Соответственно обжалование вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д. 23/ юридического значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеет.
Несоблюдение установленных статьями 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
По аналогичным основанием судом не принимаются во внимание ссылки защитника на то, что дело было рассмотрено административным органом с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Поскольку нарушение административным органом пятнадцатидневного срока рассмотрения дела (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ) не отнесено законодателем к существенным и не повлекло для указанного лица негативных процессуальных последствий. При этом должностным лицом вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом во внимание не принимается, что проверка исполнения решения суда проводилась не в зоне точек координат, определенных судом. Поскольку в судебном заседании свидетели пояснили, что фиксировали в актах фактические обстоятельства. Акт содержит описание осмотра территории, определенной судом, которая соотносится с установленными точками координат в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается схемой, представленной как защитником юридического лица, так и схемой определения точек координат, предоставленной взыскателем судебном приставу-исполнителю /том 3 л.д. 180, схема, приложенная к материалам дела об административном правонарушении/.
Свидетель ПОВ в судебном заседании подробно описала и назвала аллеи, где производился осмотр, противоречий в ее показаниях, данных в судебном заседании и актах осмотра судом не установлено.
Таким образом, вина АО «ТКГ-11» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 139-143/; исполнительным листом ФС № /том 4 л.д. 3-5/; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д. 6-12/; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д. 23-25/; требованиями и другими материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований частей 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, не установлено.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу допущено не было.
Однако из вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключение указание должностного лица на участие при рассмотрении административного правонарушения ГНВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. – представителя должника АО «ТКГ-11», действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности не влияет на состав административного правонарушения.
Так, из объяснений должностного лица заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ГТН следует, что при вынесении постановления ей допущена техническая ошибка. Защитник ГНВ действительно при рассмотрении протокола об административном правонарушении участия не принимала.
Постановление о привлечении АО «ТКГ-11» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для рассматриваемой категории дел.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления административного органа и удовлетворения поданной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить АО «ТКГ-11» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении ГНВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. – представителя должника АО «ТКГ-11», действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении АО «ТКГ-11» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.Н. Кустова