Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.
РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ХКВ – адвоката СИО на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ХКВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000,00 руб. В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ на ХКВ возложена обязанность пройти диагностику в БУЗОО «Наркологический диспансер» в десятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, и при выявлении в результате диагностики пройти профилактические мероприятия либо лечение в соответствующем учреждении.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ХКВ обратился в суд с жалобой, в которой ссылался, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ было изъято наркотическое вещество – псилоцин, массой 1,26 гр., которое он хранил без цели сбыта. Изложенные обстоятельства ХКВ в судебном заседании не отрицал.
Полагал, что возложение обязанности о прохождении диагностики не основаны на законе, поскольку заявитель не является больным наркоманией. ХКВ пояснил, что не хранил вещество с целью сбыта, а хранил его для собственного потребления, но пояснил, что его не употреблял, а лишь намеревался.
Просит постановление мирового судьи отменить в части возложения обязанности пройти диагностику в БУЗОО «Наркологический диспансер».
В судебное заседание ХКВ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего защитника.
В судебном заседании защитник ХКВ – адвокат СИО, действующий по ордеру, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что ХКВ не страдает наркоманией, вещество хранил без цели сбыта, его не употреблял, в связи с чем оснований для возложении обязанности на ХКВ пройти диагностику в БУЗОО «Наркологический диспансер» не основано на законе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, ХКВ привлечен к административной ответственности на основании названной выше нормы за хранение наркотического вещества (псилоцин) массой 1,26 грамм в высушенном виде без цели сбыта, для личного употребления, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилища по адресу <адрес>.
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, псилоцин относится к наркотическим средствам (список I).
Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, действия ХКВ верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела, вина ХКВ, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/; рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/; копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ /л.д. 11-12/; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-21/; заключением эксперта №, согласно которому вещества массами 0,70 г и 0,70 г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования жилища по адресу <адрес>, являются частями плодовых тел грибов, содержащих псилоцин, общая масса – 1,26 г. /л.д. 22-27/; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33-34/; копией протокола допроса подозреваемого ХКВ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-17/; объяснениями ХКВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не отрицал, что хранил у себя вышеназванное вещество для личного потреблениядля добавления в чай /л.д. 4/; иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях ХКВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Совокупность, установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ХКВ описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и дана надлежащая юридическая оценка действиям ХКВ, сделав обоснованный вывод о его виновности.
Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, не имеется.
Мировым судьей дело в отношении ХКВ рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения рассматриваемого дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности должностного лица, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей не усматривается.
Административное наказание ХКВ обоснованно назначено в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Согласно 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, частью 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ судья наделяется правом возложения на лицо, признанное больным наркоманией либо потребляющим наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, разрешая дело об административном правонарушении, в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств принимает решение о необходимости возложения на лицо как совокупности соответствующих обязанностей, включая диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании.
Ввиду хранения ХКВ для личного употребления – псилоцин, мировой судя с учетом конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ХКВ совокупности обязанностей, предусмотренных ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с возложением совокупности обязанностей, предусмотренных ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, не влечет отмену или изменение судебного акта.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, судья не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении ХКВ и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6. и 30.8. КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении ХКВ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Н. Кустова