Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЮНС – ЛЕП на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ЮНС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год/ л.д. 27-28/.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, защитник ЮНС – ЛЕП, действующий по доверенности, обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой полагал, что суд не дал оценку обстоятельствам, произошедшего ДТП. У ЮНС не было умысла на оставление места ДТП, он не отрицал, что произошло ДТП, однако он его не заметил. Узнал о своей причастности к ДТП только В Госавтоинспекции. Суд не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ. Никаких вредных последствий оставления места ДТП, причинившего вред здоровью и крупный ущерб, и не представляющей собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, не наступило.
ЮНС является профессиональным водителем с сорокалетним стажем, лишения права управления транспортными средствами лишает его работы, естественного заработка. Кроме того, он проживает в сельской местности, где без личного транспорта не добраться в больницу, аптеку, административные органы. По мнению заявителя наказание является не справедливым.
Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основанию ст. 24 КоАП РФ.
ЮНС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что когда выезжал дорога была свободная, никого не было. Потерпевшего не видел, звуковой сигнал слышал, посмотрел в зеркало заднего вида, светового сигнала не было, никто из машины потерпевшего не выходил. Контакта не почувствовал, на его транспортном средстве какие-либо повреждения отсутствуют. Он прибыл в Госавтоинспекцию как только получил повестку.
Защитник ЮНС - ЛЕП, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Не оспаривал факт ДТП, однако он не заметил ДТП, умыла оставлять место ДТП у ЮНС не было. Контакт был незначительным, мог и не заметить, сумма ущерба, тоже не значительная, вреда здоровью не было, значительного ущерба не причинено. Он является профессиональным водителем, это его основной источник дохода.
В судебном заседании потерпевший НЕВ суду пояснил, что со стороны <адрес>, в строну <адрес>, примерно в район дома №, <адрес>. Водитель ЮНС не предоставил ему право проезда и совершил выезд на его полосу движения, в результате произошло ДТП. Размер ущерба составил около 80 000,00 руб. Страховая компания возместила ущерб. После ДТП он остановился, сигналил водителю, махал руками, но он уехал. Для него ДТП было очевидным. Осмотр был ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре он видел повреждения автомобиля ЮНС Пытались найти ЮНС, он на телефонные звонки сотрудника Госавтоинспекции не отвечал. Он не возражал против отмены постановления мирового судьи, в связи с малозначительностью. Претензий к ЮНС он не имеет.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 Правила дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ЮНС, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, в процессе движения допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/; письменными объяснениями НЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, данными последним на месте ДТП /л.д. 3/; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/; актом осмотра транспортного средства с приложенными фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/; видеозаписью, событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, объяснением ЮНС от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами по делу.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ЮНС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об освобождении ЮНС от административной ответственности в связи с отсутствием умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, судья полагает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Судья отмечает, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют об осведомленности ЮНС о совершенном им столкновении с другим автомобилем, на что указывает и видеозапись, имеющаяся в материалах дела и локализация повреждений на транспортных средствах, а, следовательно, и о сознательном игнорировании обязанности выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Так, согласно видеозаписи, акту осмотра транспортных средств и фотоматериалам, ДТП произошло в светлое время суток, при незначительной скорости движения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», ЮНС задним бампером своего автомобиля соприкоснулся с автомобилем «<данные изъяты>», что свидетельствует об очевидности произошедшего. При этом, на обоих автомобилях имелись заметные следы повреждений.
Повреждения на цветной фототаблице свидетельствуют о наличии нарушении ЛКП транспортного средства «<данные изъяты>» и видны направления трас, которые соответствуют взаимодействию транспортных средств.
На видеозаписи видно, что ЮНС после контакта, приостановившись на короткое время, являясь участником дорожного движения, в нарушение Правил дорожного движения, с очевидностью понимая, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение, уехал с места происшествия, продолжил движение /л.д. 6/.
Как уже отмечалось выше, субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом.
При установленных обстоятельствах доводы о том, что ЮНС не имел умысла покинуть место ДТП нельзя признать состоятельными.
Таким образом, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ЮНС как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
Действия ЮНС квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить ЮНС от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по рассматриваемому правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, само по себе не свидетельствует о малозначительности действия. Вопреки доводам жалобы ущерб, при взаимодействии транспортных средств, причинен транспортному средству потерпевшего.
Таким образом, оснований для признания совершенного ЮНС административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы ЮНС направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, отклоняются.
Мировым судьей дело в отношении ЮНС рассмотрено с его участием. Нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ЮНС, не усматривается.
Постановление о привлечении ЮНС к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Административное наказание назначено ЮНС в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельствах дела.
Довод нуждаемости в управлении личным транспортном и лишение ЮНС права управления транспортным средством существенно нарушит его права, как профессионального водителя, состоятельным не является. Суд не связан позицией потерпевшего, относительно отсутствия у него претензий к ЮНС, поскольку наказание назначено в минимальном размере.
Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе, не имеется.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ЮНС оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Н. Кустова