РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника управления – заместителя старшего судебного пристава Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России к Гуровой О.И., Гурову Р.В., Ермолаевой А.Р. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, установил:
Истец заместитель начальника управления – заместитель старшего судебного пристава Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с иском к Гуровой О.И., Гурову Р.В., Ермолаевой А.Р. о признании недействительной сделки – договора дарения здания с кадастровым номером №, общей площадью 123,4 кв.м., расположенного по <адрес> от Гурова Р.В. к Ермолаевой А.Р., применении последствий недействительности сделки – исключении сведений из ЕГРН о праве собственности Ермолаевой А.Р. на здание с кадастровым номером №, общей площадью 123,4 кв.м., расположенное по <адрес>, возврате Гурову Р.В. здания с кадастровым номером №, общей площадью 123,4 кв.м., расположенного по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Управлении по исполнению исполнительных производств ГМУ ФССП России находятся два исполнительных производства в отношении Гуровой О.И.:
-от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> по делу № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения совершения отдельных действий по иску Генеральной прокуратуры РФ,
-от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> в рамках гражданского дела № по иску Генеральной прокуратуры РФ о взыскании солидарно с физических лиц ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 358706352296 рублей.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику №, а также в сводное по солидарному взысканию ущерба №. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 19.04.2026 года составляет 336845246833.71 рублей. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Гуровой О.И. заказной корреспонденцией, получена в личном кабинете Единого портала государственных услуг 13.02.2024 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2026 года направлена должнику Гуровой О.И. заказной корреспонденцией, а также вручена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе совершения исполнительных производств поступила актовая запись о заключении брака между Гуровым Р.В. и Грошиковой Г.О.И.., были приняты меры по установлению совместно нажитого имущества. Согласно выписке из ЕГРН в собственности у супруга должника находилось здание с кадастровым номером №, общей площадью 123,4 кв.м., расположенного по <адрес>, приобретенное Гуровым Р.В. в период брака ДД.ММ.ГГГГ. При этом Гуровым Р.В., произведено отчуждение указанного имущества в пользу Ермолаевой А.Р. путем заключения договора дарения.
Полагает, что сделка является недействительной (ничтожной), поскольку супруг должника Гуров Р.В., зная о возбужденном исполнительном производстве в отношении Гуровой О.И., действовал в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред государству, уменьшив объем имущественной массы. При этом супруги фактически проживают в указанном жилом помещении.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России Раловец Н.В., действующая на основании постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Уточнила отчество Гурова, просила признать недействительной сделку – договор дарения здания с кадастровым номером №, общей площадью 123,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация <адрес> от Гурова Р.В. к Ермолаевой А.Р., применении последствий недействительности сделки – исключении сведений из ЕГРН о праве собственности Ермолаевой А.Р. на здание с кадастровым номером №, общей площадью 123,4 кв.м., расположенного по <адрес>, возврате Гурову Р.В. Р.В. здания с кадастровым номером №, общей площадью 123,4 кв.м., расположенного по <адрес>.
Ответчик Гурова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Гуров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ермолаева А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации с признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Из разъяснения в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Управлении по исполнению исполнительных производств ГМУ ФССП России находятся два исполнительных производства в отношении Гуровой О.И.
-от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> по делу № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения совершения отдельных действий по иску Генеральной прокуратуры РФ,
-от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> в рамках гражданского дела №А51-1301/2024 по иску Генеральной прокуратуры РФ о взыскании солидарно с физических лиц ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 358706352296 рублей.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику №, а также в сводное по солидарному взысканию ущерба №
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 336845246833.71 рублей.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № направлена должнику Гуровой О.И. заказной корреспонденцией по <адрес> (№ а также получена в личном кабинете Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № направлена должнику Гуровой О.И. заказной корреспонденцией по <адрес> (№), а также вручена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы сведений об актах гражданского состояния содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении Гуровой О.И., посредством межведомственного взаимодействия.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области от 08.04.2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Гуровой О.И., адрес должника: <адрес>.
Между тем, в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о поручении, направленного в специализированный отдел судебных приставов по Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем предоставлены сведения Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области от 25.03.2026 года об имеющейся записи акта регистрации заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Гуровым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Грошиковой Г.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению совместно нажитого имущества должника.
Как следует из выписки из ЕГРН от 26.03.2026 года в собственности у Гурова Р.В. находилось здание с кадастровым номером №, общей площадью 123,4 кв.м., расположенного по <адрес>, приобретенное Гуровым Р.В. в период брака.
Судом установлено, что согласно договору дарения жилого дома от 04.04.2024 года Гуров Р.В. и Гурова О.И., действующая от имени Ермолаевой А.Р., подарил Ермолаевой А.Р. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по <адрес>.
Анализируя изложенное, договор дарения здания с кадастровым номером №, общей площадью 123,4 кв.м., расположенный по <адрес> заключенный между Гуровым Р.В. и Ермолаевой А.Р., является ничтожной сделкой, поскольку, заключая оспариваемую истцом сделку, в период имеющегося исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гуровой О.И. (супруги Гурова Р.В.), действия сторон договора дарения здания явно и очевидно были направлены на выведение указанного имущества с целью исключения возможности в последующем обращения на него взыскания, не имея намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, и такие действия следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков, а также нарушением прав истца, который в настоящее время лишен возможности за счет имущества получить денежные средства по исполнительным производствам.
Принимая во внимание установленный факт наличия у ответчиков цели исключить объект из состава имущества должника Гуровой О.И., то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения, что влечет нарушение прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки договора дарения здания с кадастровым номером №, общей площадью 123,4 кв.м., расположенного по <адрес> от Гурова Р.В. к Ермолаевой А.Р., недействительной, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки – исключении сведений из ЕГРН о праве собственности Ермолаевой А.Р. на здание с кадастровым номером №, общей площадью 123,4 кв.м., расположенного по <адрес>, возврате Гурову Р.В. здания с кадастровым номером №, общей площадью 123,4 кв.м., расположенного по <адрес>.
В этой связи суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования заместителя начальника управления – заместителя старшего судебного пристава Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России к Гуровой О.И., Гурову Р.В., Ермолаевой А.Р. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительной сделку – договора дарения здания с кадастровым номером №, общей площадью 123,4 кв.м., расположенного по <адрес> от Гурова Р.В. (паспорт <данные изъяты>) к Ермолаевой А.Р. (паспорт <данные изъяты>).
Применить последствия недействительности сделки – исключить сведения из ЕГРН о праве собственности Ермолаевой А.Р. на здание с кадастровым номером №, общей площадью 123,4 кв.м., расположенного по <адрес>.
Возвратить Гурову Р.В. (паспорт <данные изъяты>) здание с кадастровым номером №, общей площадью 123,4 кв.м., расположенного по <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха