АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белянина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белянина Вадима Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по <адрес>, МО МВД России «Уярский» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Белянин В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Уярский» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Белянина В.В. Интересы Белянина В.В. представляла ФИО3 Стоимость оказанных услуг составила 11 000 рублей. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 532 рубля 40 копеек.
Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования Белянина В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Уярский» о взыскании убытков удовлетворены частично. Суд решил: «взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Белянина В.В. расходы по оплате услуг защитника в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 532,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 9 532 рубля 40 копеек, в остальной части заявленных требований - отказать».
С принятым решением истец не согласился, просил решение мирового судьи изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно признал размер судебных расходов завышенным.
О дате, времени и месте судебного заседания Белянин В.В. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Уярский» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Министерства внутренних дел РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума).
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Белянина В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между Беляниным В.В. и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: представительство интересов Белянина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – 1 000 рублей консультация; представительство интересов в судебном заседании– 10 000 рублей.
Белянин В.В. оплатил адвокату ФИО3 11 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Также между Беляниным В.В. и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: составление искового заявления о взыскании убытков – 5 000 рублей.
Белянин В.В. оплатил адвокату ФИО3 5 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Таким образом, судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела.
С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к верному выводу о понесенных Беляниным В.В. расходах на представителя для защиты его прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а ввиду того, что КоАП РФ данные расходы не отнесены к издержкам по делу, признал их убытками Белянина В.В.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О, Определение от 25.02.2010 N 224-О-О, Определение от 17.07.2007 N 382-О-О, Определение от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд, оценив доводы истца, приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с принятием новое решения в части.
Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, при установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд с учетом принципов разумности и справедливости, определяя размер компенсации, учитывает объем оказанных представителем услуг: консультирование, подготовка правовой позиции, участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, сложность дела и время, затраченное представителем, приходит к выводу, что вышеуказанное решение подлежит изменению, исковые требования Белянина В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Следовательно, апелляционная жалоба Белянина В.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белянина Вадима Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Уярский» о взыскании убытков изменить с принятием нового решения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Белянина Вадима Владимировича убытки в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 532 рубля 40 копеек, а всего взыскать 20 532 рубля 40 копеек.
Апелляционную жалобу Белянина В.В. - удовлетворить.
Председательствующий Е.Г. Сержанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2026 года.