РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мавлюкаевой <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03.10.2025 (резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2025) Мавлюкаева О.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мавлюкаева О.Ш. подала жалобу, в которой указала, что 07.08.2025 в отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством по причине того, что она управляла транспортным средством с признаками опьянения. Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, где дата поверки прибора указана: 10.02.2025, при этом не отражена информация о регулировке данного прибора. Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи, не озвучены: дата, время и место совершения правонарушения. Не озвучено кем производилась видеосъемка, на какой носитель, дата, время и место совершения правонарушения начало и окончание видеосъемки. Также сотрудником ДПС не внятно озвучены статьи 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем полагает, что видеозапись получена с нарушением требований закона и не может являться допустимым доказательством.
На основании изложенного просила отменить обжалуемое постановление.
Мавлюкаева О.Ш., ее защитник в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1); Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1); Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).
Нормы разделов II, III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из вышеизложенного объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, составленному 07.08.2025 в 23 час. 58 мин., Мавлюкаева О.Ш., 07.08.2025 в 23 час. 54 мин. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ. Действия Мавлюкаевой О.Ш. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ №273963 от 07.08.2025 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 078843 от 07.08.2025 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами его прохождения от 07.08.2025 (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 097964 от 07.08.2025 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА № 102701 от 08.08.2025 (л.д. 8); актом приема задержанного автотранспортного средства от 08.08.2025 (л.д. 9); рапортом инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Омску от 08.08.2025 (л.д. 10); иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).
В силу ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 07.08.2025 в 23 час. 48 мин. следует, что Мавлюкаева О.Ш. управляла транспортным средством при наличии признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, 07.08.2025 в 23 час. 41 мин. была отстранена от управления транспортным средством.
Из совокупности представленных доказательств, которым дана оценка мировым судьей, следует, что Мавлюкаевой О.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, пройти которое она согласилась.
07.08.2025 в 23-50 час. с использованием алкотектора «Р-8800» (заводской номер А880383), дата последней поверки 30.04.2025, проведено освидетельствование, согласно показаниям прибора количество содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Мавлюкаевой О.Ш. воздуха составило 0,000 мг/л.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 07.08.2025 в 23-50 час., у водителя Мавлюкаевой О.Ш. не установлено состояние алкогольного опьянения. В акте отражено, что Мавлюкаева О.Ш. согласна с результатами освидетельствования.
При этом данные о поверке алкотектера совпадают в результатах исследования и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в материалах дела имеется свидетельство о поверке, паспорт прибора, подтверждающие пригодность указанного алкотектора к использованию.
Сведения о техническом средстве измерения (алкотекторе), который применялся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, результаты такого освидетельствования внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы данные о техническом средстве измерения, отраженные на бумажном носители (л.д. 5) соответствуют паспорту на указанное средство, а также свидетельству о поверке. Доказательства обратного, материалы дела не содержат.
Поскольку у сотрудника Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мавлюкаевой О.Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Отказываюсь» и ее личная подпись.
Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых в данном случае не являлось обязательным.
В абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт того, что сотрудником ДПС оглашается дата, время и место совершения административного правонарушения, основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также последствия отказа от прохождения указанных видов освидетельствования на состояние опьянения и отказ водителя от его прохождения.
Являясь водителем транспортного средства, Мавлюкаева О.Ш. должна знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сведения о направлении на медицинское освидетельствование, основание для направления на медицинское освидетельствование, а также отказ Мавлюкаевой О.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования должным образом отражены в соответствующем процессуальном документе - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Мавлюкаева О.Ш. собственноручно указала об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свой отказ заверила подписью, возражений относительно оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не отразила, данный протокол подписан должностным лицом.
Материалами дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что сотрудник ПДПС Госавтоиспекции разъяснил Мавлюкаевой О.Ш. о наличии у нее признаков опьянения, отразил их в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, давали основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что повлекло за собой требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в связи с его отрицательным результатом - медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование должностного лица о прохождении Мавлюкаевой О.Ш. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Имеющаяся в деле видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость места и времени совершения административного правонарушения, совершенного Мавлюкаевой О.Ш., с данными, отраженными в собранных по делу доказательствах.
В протоколе об административном правонарушении от 07.08.2025 указано, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Мавлюкаевой О.Ш. разъяснялись. Кроме того, учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении применялись меры обеспечения, при которых Мавлюкаевой О.Ш. должностным лицом ГИБДД разъяснялись права, что зафиксировано на видеозаписи, подвергать сомнению факт разъяснения ей прав при составлении протокола об административном правонарушении оснований не имеется.
Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку у инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля по безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Мавлюкаева О.Ш., 07.08.2025 управляла транспортным средством с признаками опьянения, он обоснованно отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составлены в отношении Мавлюкаевой О.Ш. правомерно.
Использование сотрудниками ДПС при исполнении государственной функции видеозаписи, выполнено в соответствии с п. п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Факт осуществления сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, вина Мавлюкаевой О.Ш. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела, его действия верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено.
В силу изложенных обстоятельств, на основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Мавлюкаевой О.Ш. рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мавлюкаевой О.Ш., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Мавлюкаевой О.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие Мавлюкаевой О.Ш. с оценкой имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мавлюкаевой О.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Мавлюкаевой О.Ш.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мавлюкаевой Оксаны Шамильевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Сафронова Л.А.