РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Семенова А.В., при секретаре Михеевой Д.Г., с участием представителя административного истца Эшева М.Б. - Лихачевой Е.П., действующей на основании заявления административного истца от 19 августа 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эшева Муродулло Бобокуловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возложении обязанности по выдаче патента,
УСТАНОВИЛ:
Эшев М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возложении обязанности по выдаче патента, мотивируя свои требования, с учетом дополнения, следующим. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана Эшев М.Б. прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Верхний Лавр», миграционная карта серии №, со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности. По результатам рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение об отказе в выдаче патента на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено уведомлением № о принятом административным ответчиком решении. Копию решения он получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оспариваемое решение принято без всестороннего и объективного рассмотрения, что нарушает требования ст. 24 Конституции Российской Федерации и принцип административной процедуры. Подпункт 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ отсылает к подпункту 5 пункта 9 статьи 18 указанного Закона, однако указанная норма не устанавливает абсолютного запрета на выдачу патента при любой судимости. Отказ допустим только при наличии непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления. Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к наказанию в виде штрафа, который уплачен им в 2012 году. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость его погашена не позднее 2013 года. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Отказ в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации противоречит Федеральному закону « 115-ФЗ, а также лишает его законной возможности трудиться на территории Российской Федерации, что влечет нарушение его конституционного права на труд, свободу передвижения и выбор места жительства, права на уважение частной и семейной жизни, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию по месту жительства, а также угрозу принудительного выдворения и последующего запрета на въезд при отсутствии реальной угрозы национальной безопасности или общественному порядку. Согласно п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент не выдается только при наличии неснятой или непогашенной судимости за тяжкие или особо тяжкие преступления; преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, терроризмом, экстремизмом и иные, прямо перечисленные в законе. Преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 291 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести и не входит в закрытый перечень оснований для отказа, установленный п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ. Административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения заявления о выдаче патента, поскольку, располагая сведениями о судимости 2012 года, административный ответчик был обязан проверить факт ее погашения в соответствии со статьей 86 УК РФ, учесть, что с момента осуждения истекли все установленные законом сроки, применить закон в системном единстве, а не формально сослаться на наличие записи в базе данных, однако формально сослался на наличие судимости, что является грубым нарушением закона. За период с 2012 года по настоящее время он не привлекался к уголовной и административной ответственности, законно находится на территории Российской Федерации, с заявлением о выдаче патента обратился в установленный законом срок, нарушений миграционного законодательства в прошлом не имел. Ссылаясь на ст. 218-220 КАС РФ, ст. 13.3, 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец Эшев М.Б. просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ); обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Административный истец Эшев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель административного истца Эшева М.Б. - Лихачева Е.П. всудебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю С.Н.Ю. , в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно, надлежащим образом. От С.Н.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных пояснений представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что представитель административного ответчика просит отказать Эшеву М.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД поступило заявление от гражданина Республики Узбекистан Эшева Муродулло Бобокуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданное в ОВМ ОМВД России «Ужурский» об оформлении патента с приложением необходимых документов. По информационным учетам, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю, приговором Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, Эшев М.Б. осужден за совершение преступления <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю Эшеву М.Б. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3 (с применением пп. 5 п. 9 ст. 18) Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятом решении направлено Эшеву М.Б. по адресу его регистрации: <адрес>. Согласно пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона. В соответствии с пп. 5 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления. Решение государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении материалов и вынесении решений нарушений процессуального порядка и прав административного истца не допущено. Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1735-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Самадова Ахридина Мирзоназаровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 224-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», погашенная по приговору судимость правового значения не имеет, так как не ставится в зависимость от даты осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступлений. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что применение Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в той или иной редакции закона обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных указанным законоположением преступлений.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России «Ужурский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно, надлежавшим образом.
Заслушав представителя административного истца, оценив доводы административного искового заявления, письменных возражений, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Эшев Муродулло Бобокулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Эшев Муродулло Бобокулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного <данные изъяты>, к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По имеющимся у суда сведениям, штраф оплачен Эшевым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно учитывая положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по данному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эшева М.Б. сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ гражданин Эшев М.Б. прибыл из Республики Узбекистан на территорию Российской Федерации, что подтверждается справкой на лицо, пересекавшее государственную границу Российской Федерации, выданной ОМВД России «Ужурский».
По информации отделения по вопросам миграции ОМВД России «Ужурский» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Узбекистан Эшев Муродулло Бобокулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются миграционной картой серии №, в которой срок пребывания иностранного гражданина Эшева М.Б. на территории Российской Федерации указан до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Эшев М.Б. обратился с заявлением в ГУ МВД России по Красноярскому краю об оказании государственной услуги по выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, указав в нем, что осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации планируется до ДД.ММ.ГГГГ по профессии плотник. Государственная пошлина за оказание государственной услуги по выдаче патента оплачена Эшевым М.Б., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов, принятия решения по результатам рассмотрения такого заявления, регулируется Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 101 Административного регламента, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявлений, формирует отдельное учетное дело, которое регистрируется в журнале учета дел.
Пунктом 41.1.6 Административного регламента предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается, если иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.
Аналогичные положения содержатся в пп. 5 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В целях выявления оснований, указанных в пунктах 41-42 Административного регламента, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, осуществляет проверку иностранного гражданина по учетам информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне, а также в электронном виде по учетам федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр МВД России» (п. 102 Административного регламента).
При наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, готовится проект решения об отказе в предоставлении государственной услуги и проект уведомления об отказе в государственной услуге по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.
В случае принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги в течение одного рабочего дня, следующего за подписанием такого решения, ему присваивается регистрационный номер и информация о принятом решении фиксируется в ГИСМУ (п.115 Административного регламента).
Согласно п. 116 Административного регламента, уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов, являющихся основанием такого отказа, не позднее 10 рабочих дел со дня приема заявления об оформлении патента, вручается иностранному гражданину или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Работая по заявлению иностранного гражданина Эшева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, по сведениям учета ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Эшев М.Б. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Ужурского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств административным ответчиком представлена справка о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления Эшева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию, УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение № об отказе гражданину Узбекистана в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, в соответствии с пп.2 п. 22 ст. 13.3 (с применением пп. 5 п. 9 ст. 18) Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю в адрес Эшева М.Б. направлено уведомление № об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.
Как следует из содержания административного искового заявления, Эшев М.Б. копию решения УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю № об отказе гражданину Узбекистана в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, получил ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, Эшев М.Б. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Оспаривая законность принятого УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю решения № об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком порядка рассмотрения заявления о выдаче патента, поскольку, располагая сведениями о судимости 2012 года, административным ответчиком не проверен факт ее погашения в соответствии со статьей 86 УК РФ, не учтено истечение установленного законом срока.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пп. 5 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что осуждение лица за совершение преступления на территории Российской Федерации препятствует занятию иностранному гражданину законной трудовой деятельности на территории государства.
Этим требованиям закона оспариваемое решение соответствует, поскольку как установлено в судебном заседании, Эшев М.Б. был осужден на территории Российской Федерации за совершение умышленного преступления, а именно <данные изъяты>.
Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, принимая оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги, действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, уважение частной и семейной жизни, права на свободное использование своих способностей к труду.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Соответственно, указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено судом.
Оснований полагать, что должностные лица миграционного органа подошли к решению вопроса о правах Эшева М.Б. исключительно формально, не оценивая его личность, у суда не имеется.
Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю нарушен порядок рассмотрения заявления, поскольку не проверен факт погашения судимости, тяжесть совершенного деяния, степень общественной опасности совершенного преступления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Оспариваемым решением Эшеву М.Б. отказано в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании пп. 5 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в связи с осуждением вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления. Указанное основание для отказа в выдаче патента не поставлено в зависимость от снятия или погашения судимости. Законодателем в названном законе в подпункте 6 пункта 9 статьи 18, наличие неснятой и непогашенной судимости предусмотрено в качестве самостоятельного отказа в выдаче патента.
Кроме того, вопросы оценки тяжести совершенного преступления, факты отбытия наказания, степень общественной опасности совершенного преступления, не входит в полномочия должностных лиц миграционных органов, это сфера уголовного права и правосудия. Указанные обстоятельства оценивает суд. Задача миграционных органов проверить, нет ли законных препятствий для получения патента. Оценка степени тяжести преступления, факт отбытия лицом наказания выходит за рамки полномочий ведомства.
Доводы административного истца о том, что к административной ответственности на территории Российской Федерации он не привлекался, за выдачей патента обратился в установленный срок, опровергаются материалами дела.
Согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России», предоставленных ОМВД России «Ужурский» от ДД.ММ.ГГГГ, Эшев М.Б. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Доводы административного истца о том, что он проживает на территории Российской Федерации длительное время, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию по месту жительства, добросовестно соблюдает миграционное законодательство, об отсутствии с его стороны угрозы национальной безопасности или общественному порядку, не являются безусловным основанием для удовлетворения административного искового заявления.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Эшев М.Б. выехал из Российской Федерации на территорию Республики Узбекистан.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что нарушений прав Эшева М.Б. принятым решением об отказе в выдаче патента не имеется, так как не исключает возможности нахождения административного истца на территории Российской Федерации в ином предусмотренном Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядке. Какого-либо вмешательства государства в частную и семейную жизнь Эшева М.Б. путем принятия оспариваемого решения судом обосновано не установлено.
Более того, в соответствии с ч. 24 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
Оспариваемым решением ГУ МВД России по Красноярскому краю не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, на него не возложена какая-либо обязанность, оспариваемое решение принято в пределах компетенции миграционного органа и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав административного истца, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности решения УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю со стороны Эшева М.Б. и его представителя Лихачевой Е.П. не представлено и в материалах дела, не имеется.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, исходя из буквального толкования норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Эшева Муродулло Бобокуловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации незаконным, возложении обязанности по выдаче патента в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий А.В. Семенов
Мотивированное решение составлено 24 августа 2026 года.