РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года город Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Пинтаевой О.М., при секретаре Будаевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хулукшинова В.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Григорьевой К.В. от 3 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хулукшинова Виктора Романовича, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Григорьевой К.В. № 18810003252030386817 от 03.04.2026 года по делу об административном правонарушении Хулукшинов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Хулукшинов В.Р. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что при совершении маневра им были заблаговременно включены указатели поворота, он не создавал помех транспортным средствам, имеющим преимущество, так как на момент выполнения маневра, помех справа не было, столкновение произошло после окончания маневра на расстоянии 30 метров после перекрестка. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, который превысил допустимую скорость движения, а также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, просит отменить постановление, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Заявитель Хулукшинов В.Р. в суде доводы жалобы поддержал, заявил в устной форме о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Потерпевший ФИО3 не согласился с доводами жалобы.
Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Григорьева К.В. (удостоверение ... ...) с доводами жалобы не согласилась.
Допрошенный в суде свидетель Хулукшинов Р.Г., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 308 УК РФ, пояснил, что сам не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия не присутствовал на месте, подъехал после дорожно-транспортного происшествия, полагал, что к административной ответственности привлекается второй водитель ДТП, поскольку он был в алкогольном опьянении, также выразил несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 ста тьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как усматривается из материалов дела, 27.02.2026 года в 04.20 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, двигаясь в районе <адрес> <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Тойота Премио, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Хулукшинова В.Р., ФИО3, видеозаписью и иными доказательствами по делу.
Доводы Хулукшинова В.Р. в судебном заседании, сводящиеся к несогласию со схемой дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку она составлена должностным лицом в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, которые на момент дорожно-транспортного происшествия своего несогласия с данными, отраженными в ней, не высказали, своих замечаний не написали.
На указанной схеме дорожно-транспортного происшествия имеются размеры, позволяющие определить расположение всех объектов относительно друг друга, относительно проезжей части дороги и относительно других объектов.
Данные, указанные на схеме, не противоречат объяснениям водителей на месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе видеозаписью, фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия предоставляет суду объективную возможность установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что водитель второго транспортного средства в момент столкновения не соблюдал скоростной режим движения, находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку производство по делу об административном правонарушении в данном случае ведется в отношении Хулукшинова В.Р., в связи с чем подлежат выяснению и установлению обстоятельства совершения названным лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства возможного совершения какого-либо правонарушения другим участником дорожно-транспортного происшествия в рамках данного производства не устанавливаются.
К тому же доводы Хулукшинова В.Р. о превышении водителем ФИО3 скоростного режима отмену постановления об административном правонарушении не может влечь, поскольку, исходя из положений пункта 8.8 Правил дорожного движения, Хулукшинов В.Р. был обязан при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам вне зависимости от того, какова их скорость движения.
Доводы Хулукшинова В.Р. о наличии у второго водителя ФИО3 алкогольного опьянения также не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данный факт не влияет на оценку дорожной ситуации, не меняет правил приоритета, обусловленных положениями пунктом 8.8 Правил дорожного движения и не мог являться причиной, допускающей их нарушение.
Вопреки доводам заявителя Хулукшинова В.Р. в судебном заседании не установлено рассмотрение дела в не полном объеме, представленных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела.
По тем же основаниям оставлено без удовлетворения ходатайство Хулукшинова В.Р. о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку представленных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела, а также для решения вопроса о виновности Хулукшинова В.Р. в нарушении вменяемого п. 8.8 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, проведение экспертизы привело бы к затягиванию процесса.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу о том, что Хулукшинов В.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хулукшинова В.Р. с надлежащим разъяснением его прав. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с участием привлекаемого к административной ответственности лица.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Хулукшинова В.Р. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд признает, что правовых оснований для отмены постановления от 03.04.2026 года не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Григорьевой К.В. от 03.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хулукшинова Виктора Романовича оставить без изменения, жалобу Хулукшинова В.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получении его копии.
Судья О.М. Пинтаева
УИД 04RS0007-01-2026-001661-43