РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>, м.о.<адрес>, <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Т.А. Реутова рассмотрев дело по жалобе Кошеля В. П. на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на Решение № № заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кошель В.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 750 рублей.
Кошель В.П. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес>.
Решением № ВД-25-0023637 заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кошеля В.П. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:24:10 по адресу Автодорога <данные изъяты> км, <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосьемки СКАТ заводской №, свидетельство о проверке №№, действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зафиксировано транспортное средство БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак А333ТВ124, свидетельство о регистрации ТС №, водитель которого нарушил требование, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ. В связи с чем, Кошель В.П. в порядке предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Челоксаева Г.А. продала спорный автомобиль Персиковой Н.Н., а Персикова Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль Кошель В.П. Данный автомобиль Кошель В.П. поставил на учет в ГИБДД, застраховал гражданскую ответственность полисом ОСАГО в ООО СК «Согласие». На момент фиксации совершения указанное транспортное средство находилось во владении другого лица. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак №, является Кошель В.П., ранее собственником автомобиля являлась Челоксаева Г.А. Соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кошель В.П. и Персиковой Н.Н. расторгнут, по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Кошель В.П. передал автомобиль Персиковой Н.Н. Поскольку спорный автомобиль выбыл из фактического владения Кошеля В.П., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. По решению суда на имущество Челоксаевой Г.А., в том числе на данный спорный автомобиль по иску ООО «КРАС_ЛОМБАРД» был наложен запрет на регистрационные действия. В настоящее время владельцем автомобиля является Персикова Н.Н. Снять автомобиль с регистрационного учета Кошель В.П. в настоящее время, не представляется возможным, ввиду наложения судом запрета на регистрационные действия. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кошель В.П., его представитель Савкина М.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Кошеля В.П. в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
Ознакомившись с оводами Кошеля В.П., изучив материал, и документы поступившие из ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требований Правил дорожного движения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут по адресу Автодорога <данные изъяты>., <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль №, государственный регистрационный знак №, водитель которого превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о проверке № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Собственником указанного транспортного средства является Кошель В. П..
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что в ходе рассмотрения жалобы Кошеля В.П. заместителем начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. проверены базы данных ГАИ на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:11 по адресу Автодорога № км, <адрес>, в связи с чем, установлено, что в указанный период времени собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № являлся Кошель В. П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. До ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на прекращение регистрации транспортного средства Кошель В.П., не производил.
Таким образом, доводы жалобы о непричастности Кошеля В.П. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица, в ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД РФ по <адрес> в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что автомобилем, превышение которым установленной скорости движения зафиксировано в автоматическом режиме, Кошель В.П. не управлял, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых постановления и решений.
Суду не представлен оригиналы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается Кошель В.П., несмотря на то, что данные документы вызвали сомнения его подлинности, при рассмотрением жалобы Кошеля В.П. заместителем начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А., как не отвечающий требованиям к документам подобного рода.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные Кошелем В.П. копии документов, как обоснованно указано решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А, достоверно не подтверждают исполнение договора купли-продажи, в том числе передачу транспортного средства третьему лицу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Сведений о том, что Кошель В.П. с момента расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до привлечения его к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.
Срок давности и порядок привлечения Кошеля В.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.
На основании вышеизложенного, суд считает, обжалуемое решение, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А., по жалобе Кошеля В.П. на постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного наказание в виде штрафа, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Кошеля В.П. за допущенное нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является обоснованными, законными, справедливыми, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Кошеля В.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Кошеля В. П. на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение №№ заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Т.А. Реутова