Мировой судья судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хаджиева С.В.
РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе СМР на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), СМР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д. 46-49/.
Не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, СМР обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело прекращению. Выводы мирового судьи о наличии в действиях СМР состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются неверными, вынесенные с нарушением норм КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи в отношении СМР отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 53-54/.
ДД.ММ.ГГГГ защитником СМР – ПЕС, действующим по доверенности, представлены письменные дополнения к жалобе, согласно которым полагал, что основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица отсутствовали, поскольку доказательства признаков опьянения у СМР отсутствовали.
Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку исправления в дате рождения не заверены медицинским работником, составившим акт. Кроме того, указания на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу в ДД.ММ.ГГГГ году, не свидетельствует о том, что врач нарколог прошел подготовку по программе освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении составлены одновременно в <данные изъяты>. Кроме того, в протоколе задержания транспортного средства имеются исправления в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности. О внесении изменений СМР не извещался.
СМР не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем у должностного лица не имелось оснований для отстранения от управления транспортным средством и предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования.
Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ у должностного лица не имелось.
СМР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, обеспечил явку своего защитника.
В судебном заседании защитник СМР – ПЕС, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что оснований для привлечения СМР к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.
В судебном заседании сотрудник Г. ТКВ суду показал, что у СМР в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. СМР отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыли в медицинский кабинет, где СМР прошел медицинское освидетельствование, результаты он зафиксировал на видеозапись. Для оформления документов на помощь был вызван второй экипаж. Процессуальные документы составляли одновременно, по этой причине время указано одинаковое разницу в секундах не фиксировали. В процессе заполнения протокола о задержании транспортного средства он немного намок, шел дождь со снегом, что видно на видеозаписи.
Сотрудник Г. Б. А.В. суду показал, что на место ДД.ММ.ГГГГ был вызван на помощь экипажем в составе ТКВ Приехали на место, после чего подъехал экипаж ТКВ с СМР Он оформил протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии САВ пока другие сотрудники заполняли другие процессуальные документы, время в документах стоит фактическое, возможно с разницей в секунды, что не отмечали в протоколе. Пока заполняли протокол о задержании транспортного средства ручка потекла, документ был влажный, никакие исправления в документ не вносили, он был составлен в присутствии СМР Кроме того, СМР поставил свою подпись напротив своей фамилии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к изложенной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов СМР в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/; протоколом об отстранении от управления транспортными средством № /л.д. 2/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения /л.д. 6/; видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Кроме того, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с пунктами 3-7 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно пунктам 8, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись /л.д. 9/.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 23 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что СМР на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ответил отказом. /л.д. 9/.
Поскольку СМР отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства уполномоченным сотрудником полиции он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности «согласен» /л.д. 3/.
Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на представленной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдохе СМР установлено в 06:12 час. 0,261 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, 06:28 час. 0,237 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Врачом-наркологом ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения /л.д. 6/.
Пункт 117 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Порядок) устанавливает последовательность действий при фиксации сотрудниками органов внутренних дел результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Положения пункта 117 Порядка также корреспондируются с предложением вторым части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, определяющей случаи направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения в силу статьи 27.1 поименованного кодекса является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Каких-либо нормативных предписаний, которые бы по-иному устанавливали порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не имеется.
При этом суд отмечает, отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов нарушением порядка проведения административных процедур не является, так как согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов.
Как уже отмечалось ранее, на видеозаписи видно, что СМР отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование, присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение при ведении видеозаписи не требуется.
Мировой судья правомерно принял результаты акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/ составлен уполномоченным должностным лицом, прошедшим соответствующую переподготовку, что подтверждает материалами дела.
Так, врач-психиатр-нарколог БУЗОО «Наркологический диспансер» ПНВ прошла специальную подготовку на базе БУЗОО «Наркологический диспансер», дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/.
Доводы о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» отменен, судом во внимание не принимается.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Российской Федерации издало приказ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Приказ N 308), которым в числе прочего утвердило Программу подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение N 7).
Медицинское освидетельствование проводилось в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к Приказу N 308, с применением технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и которое поверено в установленном порядке /л.д. 37, 37 оборот/.
Поскольку указанный выше нормативный правовой акт в указанной части действовал до ДД.ММ.ГГГГ, врач-психиатр-нарколог БУЗОО «Наркологический диспансер» ПНВ прошла специальную подготовку ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для признания акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не является.
СМР ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания средства измерения зафиксированы, в том числе на видеозаписи, представлены показания технического средства измерения на бумажном носителе /л.д. 37-38/, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения внесены персональные данные СМР, в том числе дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 40/, в связи с чем оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Ошибка в акте медицинского освидетельствования в дате рождения СМР ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, при наличии иных доказательств, с достоверностью позволяющих утверждать, что освидетельствование пройдено именно СМР ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не иным лицом.
Из протокола об административном правонарушении следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции СМР не указал, имея на то реальную возможность.
При этом действия СМР, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Кроме того, представляется несостоятельным и довод относительно того, что СМР не управлял транспортным средством с признаками опьянения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально, а также установлено с учетом иных доказательств.
Как уже отмечалось выше ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье, среди которых, кроме прочих правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
Как следует, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у СМР установлены признаки опьянения, а имено запах алкоголя из полости рта /л.д. 2/. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудник Госавтоинспекции проговаривает основания отстранения водителя от управления, поскольку у СМР имеются признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к СМР именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Вопреки доводам защиты мировым судьей дана надлежащая оценка исследованных материалов дела. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
То обстоятельство, что должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Какой-либо личной заинтересованности сотрудников Г. в возбуждении административного производства в отношении СМР, как и оснований не доверять составленным ими административным материалам, не установлено.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения СМР, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, вина СМР в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела и в его действиях мировым судьей верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СМР составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, с участием самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
Наличие в протоколе задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ исправлений, не может служить основанием для признания названного документа недопустимым доказательством. Поскольку сам протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан как должностным лицом сотрудником полиции БАВ., так и лицом, привлекаемым к административной ответственности, заполнены необходимые графы, напротив графы «фамилия» СМР, проставлена подпись СМР
Так, из показаний сотрудника полиции Б. А.В. следует, что протокол задержания транспортного средства был состав примерно в 07:00 час. Он прибыл в составе своего экипажа для помощи экипажу сотрудника полиции ТКВ Пока экипаж ТКВ оформлял процессуальные документы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он оформил протокол о задержании транспортного средства и поставил фактическое время его составления.
Кроме того, в момент составления протокола о задержании транспортного средства шел дождь со снегом, документ немного промок, и в момент заполнения фамилии С потекла ручка, это не является исправлением. С рядом с помаркой поставил свою подпись /л.д. 4/.
Заполнение фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о задержании транспортного средства № в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не является исправлением, поскольку все процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи, где оглашается дата ДД.ММ.ГГГГ его фамилия, соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, являются последовательными и не противоречивыми.
В рассматриваемом случае не влечет признание перечисленных выше документов недопустимыми доказательствами.
В связи с чем, процессуальные действия в отношении СМР были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении СМР протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. А факт одновременного составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. и протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. прав СМР не нарушают, и не свидетельствуют об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления в отношении заявителя судья не усматривает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу СМР, не усматривается.
Мировым судьей при вынесении постановления в отношении СМР, представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с законодательством РФ, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности СМР и обстоятельств совершенного последним административного правонарушения. СМР обоснованно и правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта мировым судьей.
Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание назначено СМР в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, по мнению судьи, является справедливым, оснований для пересмотра в указанной части судья не усматривает.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует исключить вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, поскольку установлено, что СМР привлекался по главе 12 КоАП РФ к административной ответственности /л.д. 10/.
Постановление о привлечении СМР к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, судья не усматривает оснований для отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении СМР и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении СМР изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении СМР оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Н. Кустова