РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Олега Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 08.12.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2025) Коновалов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Коновалов О.Н. подал жалобу, в которой указал, что в чеке освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются зачеркивания, что является недопустимым при составлении процессуальных документов, кроме того, данные исправления не заверены его подписью. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектором ГАИ не озвучены дата, время и место совершения правонарушения, а также невнятно озвучены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, при проведении освидетельствования на месте при помощи прибора алкотестер, не были сверены номер алкотестера с номером, указанным в свидетельстве о поверке, не была проверена целостность его пломбы. Адрес, указанный в алкотестере, не соответствует адресу места остановки транспортного средства, указанному в протоколах. Полагал, что видеозапись получена с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством по делу.
Просил постановление мирового судьи судебного участка №41 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 08.12.2025 отменить.
Коновалов О.Н. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Защитник Коновалова О.Н. – Храпочук П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, пояснил, что 29.09.2025 им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коновалова О.Н. У водителя был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер. Иных признаков опьянения в процессуальных документах не отражалось. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с показаниями измерительного прибора – 0,937 мг/л, водитель был согласен, о чем собственноручно написал «согласен». При проведении освидетельствования в данные алкотестера не были внесены верные данные о месте проведения освидетельствования, в связи с чем в чеке о результатах освидетельствования ошибочно отражено место освидетельствования – г. <данные изъяты> Указанная процедура фактически проводилась по адресу: г. <данные изъяты> что в последующем и было отражено в указанном чеке. Исправления вносились в присутствии водителя Коновалова О.Н., у которого каких-либо замечаний относительно внесенных исправлений, не имелось. Процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотестер, зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела. В связи с тем, что водитель согласился с результатами освидетельствования, проведенного на месте, оснований для медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не имелось, в связи с чем водителю не предлагалось проследовать в медицинское учреждение. При возбуждении производства об административном правонарушении водителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также доводились до сведения положения ст. 51 Конституции РФ. Полагал постановление мирового судьи от 08.12.2025 законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, Коновалов О.Н. 29.09.2025 в 06 час. 00 мин. в районе дома № 22<данные изъяты> в г. Омске, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено в ходе проведения освидетельствования прибором алкотектор Тигон Р-8800.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 270285 от 29.09.2025 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 078237 от 29.09.2025 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Тигон Р-8800, заводской номер прибора А880146, дата последней проверки 14.04.2025, с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом Коноваловым О.Н. воздухе составила 0,937 мг/л (л.д. 3, 2а); рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <данные изъяты> (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что Коновалов О.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, был освидетельствован и согласился с результатами освидетельствования.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: отказ водителя от прохождения ОСАО (при наличии одного или нескольких установленных признаков опьянения); несогласие водителя с результатами ОСАО; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате ОСАО (п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатом, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу.
При этом обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должны быть указаны в протоколе.
В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для направления Коновалова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали, поскольку Коновалов О.Н. согласился с результатом освидетельствования, проведенного на месте с помощью прибора алкотестер.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2); При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5); Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).
Из протокола об административном правонарушении 55ОМ № 270285, составленном 29.09.2025 в 06-20 час., усматривается, что при его составлении привлекаемому лицу были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Коновалова О.Н. в протоколе, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными, противоречащими представленным доказательствам, в том числе и исследованной видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
В абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
При рассмотрении дела мировым судьей также была исследована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС, которая согласуется с иными доказательствами, представленными по делу и отражающими дату, время и место совершения административного правонарушения и процессуальных действий, оснований не доверять вышеназванным доказательствам оснований не имеется, в связи с чем доводы мирового судьи о допустимости указанных доказательств, являются верными.
Материалами дела установлено, что 29.09.2025 в 06 час. 09 мин. по адресу: г. <данные изъяты>/1, Коновалов О.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), что нашло свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также при производстве по делу об административном правонарушении водителю был разъяснен порядок проведения освидетельствования с использованием алкотестера, на что он выразил согласие. По показаниям измерительного прибора было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Коновалов О.Н. согласился, в связи с чем ему сотрудником полиции были доведены положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был сверен номер алкотестера с номером, указанным в свидетельстве о его поверке, не проверена целостность пломбы, являются несостоятельными. Так, нормами действующего законодательства не закреплена обязанность должностного лица осуществлять указанные действия при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в момент предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Кроме того, свидетельство о поверке технического средства – прибора алкотестера, было представлено в материалы дела и исследовано мировым судьей, обоснованность использования названного прибора подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств.
Из материалов дела следует, что процессуальные документы в отношении Коновалова О.Н. составлены сотрудниками ДПС в его присутствии, их копии вручены привлекаемому лицу, доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, с указанием его номера, даты поверки и месте проведения процессуального действия.
Таким образом, указанные доводы жалобы о наличии исправлений в бланке результатов освидетельствования, не влияют на законность вынесенного по делу постановления и выводы мирового судьи о виновности Коновалова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в иных процессуальных документах и на видеозаписи отражено верное место совершения правонарушения: г. Омск ул. Блюхера, д. 22/1, что обеспечивает соотносимость места и время совершения административного правонарушения, совершенного Коноваловым О.Н., с данными, отраженными в собранных по делу доказательствах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2025 и иные материалы дела в отношении Коновалова О.Н. составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями административного законодательства с участием лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что освидетельствование Коновалова О.Н. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022.
Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен. Процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Коновалова О.Н. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Использование сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении государственной функции видеозаписи выполнено в соответствии с п. п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится.
Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коновалов О.Н. не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на видеозаписи и подтверждается его записью в акте освидетельствования.
При таких обстоятельствах оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколе и акте отстранения от управления транспортным средством, содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие, признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.
Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу изложенных обстоятельств, на основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Коновалова О.Н. рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Коновалова О.Н., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, опровергающими выводы мирового судьи о наличии в действиях Кионовалова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие Коновалова О.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Коновалова О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Коновалову О.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для пересмотра в указанной части судья не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коновалова Олега Николаевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Сафронова Л.А.