РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕМГ на постановление старшего инженера – электроника ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инженером – электроником отдела ЭТСиЗИ Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес>, в районе строения №. Чернышевского, Омская область, водитель в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «№ государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ЕМГ.
Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства –ЕМГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
ЕМГ, не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска, в которой указал, что в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему вменено нарушение п. 14.2 ПДД РФ, что является неверным, так как указанных в данном пункте ПДД РФ действий он не совершал, поскольку из представленных ЦАФАП фотоматериалов усматривается, что других транспортных средств, движущихся в попутном с его автомобилем направлении перед пешеходным переходом не было. При этом, в решении начальника ЦАФАП указано о нарушении им п. 14.1 ПДД РФ, хотя в постановлении указано о нарушении п. 14.2 ПДД РФ, данный факт должностным лицом должной оценки не получил.
Кроме того, полагал, что указанные выше нарушения свидетельствуют о невозможности привлечения его к ответственности, поскольку не установлен пункт ПДД РФ, который он нарушил. Указал, что предоставление преимущества пешеходу напрямую зависит от того, потребуется ли пешеходу изменить скорость или направление движения. Из анализа фотоматериалов, изложенного в обжалуемом решении, следует, что он уже проехал зону пешеходного перехода в момент нахождения пешехода на проезжей части встречного направления, тем самым он не мог создать помех для его движения.
В связи с вышеизложенным, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ЕМГ передана для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска.
В судебном заседании ЕМГ жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Полагал, что при вынесении обжалуемого постановления, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, не верно указан пункт ПДД, регулирующий рассматриваемые события. Должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, при рассмотрении его жалобы, без законных к тому оснований, усмотрены нарушения п. 14.1 ПДД, в то время, как в обжалуемом постановлении, указан п. 14.2 ПДД. Однако данный факт оставлен должностным лицом без должной оценки. Просил постановление, решение отменить, производство по делу прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, ЕМГ, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст. ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из системного толкования ст. ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 1.2 ПДД РФ, устанавливает понятия «участника дорожного движения» - как лица, принимающего непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из представленного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инженером-электроником отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:43 час. по адресу: <адрес>, в районе строения № по <адрес>, водитель в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ФОРД FOCUS», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ЕМГ
При этом, из фотоматериалов нарушения, следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:43 – невыполнение водителем требования ПДД уступить дорогу пешеходам.
Обязанность уступить дорогу пешеходам установлена именно п. 14.1 ПДД РФ, а не п. 14.2 ПДД РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении ошибочно указан пункт 14.2 ПДД РФ, правильным является п. 14.1 ПДД РФ. Указанное, не влияет на квалификацию рассматриваемого события, верно данную должностным лицом в обжалуемом постановлении.
Кроме того, решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
При этом, из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:43 час. по адресу: <адрес>, в районе строения 69/1 по <адрес>, водитель, управлял транспортным средством марки «ФОРД FOCUS», государственный регистрационный знак К 545 УТ 55, собственником (владельцем) которого является ЕМГ, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.
Таким образом, должностным лицом в решении, вынесенным по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически устранено ошибочное указание в постановлении на нарушение водителем п. 14.2 ПДД, вместо п. 14.1 ПДД, однако в резолютивной части решения, указанные изменения, своего отражения не нашли.
Названное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЬ/05-09-2025/462233526, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на запрос суда, Комплекс фиксации правонарушений Правил дорожного движения «Пульсар» работает в автоматическом режиме. При монтаже комплекса проходят работы по его калибровке и настройке, в том числе определяется и настраивается зона контроля (фиксации правонарушений). Внешнее воздействие на алгоритмы работы комплекса «Пульсар» сотрудниками Учреждения, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области исключены. Зону контроля возможно перенастроить после ремонта комплекса (демонтажа/монтажа). Администратором комплекса «Пульсар» является инженерно-техническая и сервисная служба ООО «Софит».
Согласно руководства по эксплуатации системы измерительные многоцелевые «Пульсар» № системы предназначены для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения. В зависимости от решаемых задач, из компонентов формируются фитералы, представляющий собой законченный комплект, работающий автономно в автоматическом режиме. Фитерал конструктивно может состоять из вычислительных контроллеров и/или фоторадарных вычислительных блоков, видеокамер, ИК-прожекторов, различного коммутационного оборудования. Состав фитерала определяется по заказу, в зависимости от решаемых задач. Главными элементами системы являются вычислительные контроллеры, фото и фоторадарные вычислительные блоки, которые выполнены в пыле-влагозащищенном корпусе и выполняющие функции обработки, анализа, обмена информацией, распознавания государственных регистрационных знаков (далее- ГРЗ) транспортных средств (далее - ТС), фиксации времени распознавании и формирования материалов для постановления о нарушении ПДД в автоматическом режиме. Фоторадарный вычислительный блок может поставляться в стационарном и передвижном исполнении на штативе. В материалах содержатся ряд фотокадров с географическими координатами места нарушения, наглядно подтверждающие факт нарушения ПДД. В ЦАФАП ГИБДД материалы передаются по защищенном каналу связи.
Системы «Пульсар» обеспечивают обнаружение и фиксацию нарушений правил дорожного движения, в том числе: не предоставление преимущества в движении пешеходами на регулируемом и нерегулируемом пешеходном переходе согласно ст. 12.18 КоАП РФ (п. 1.1.4.2 Руководства).
Таким образом, названный прибор средства фиксации административных правонарушений соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и годность его к применению. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Свидетельство № о поверке прибора Пульсар, заводской №, представлено в материалы дела.
Названным постановлением ЕМГ, указанный в качестве собственника (владельца) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Таким образом, в случае выявления административного правонарушения в вышеуказанном порядке, постановление выносится без участия лица привлекаемого к административной ответственности.
Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о регистрации транспортных средств, владельцем транспортного средства №», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ЕМГ, руководствуясь указанными данными, должностным лицом в отношении последнего вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Оспариваемый акт принят соответствующим органом в пределах предоставленных правомочий с соблюдением установленного порядка.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
В жалобе ЕМГ выражает свое несогласие с постановлением административного органа, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в том числе, в связи с тем, что при указанных обстоятельствах у него отсутствовала обязанность пропустить пешехода, поскольку из фотоматериалов следует, что он уже проехал зону пешеходного перехода в момент нахождения пешехода на проезжей части встречного направления, тем самым не мог создать помех для его движения.
Однако указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании фотоматериалами и видеозаписью, на которых отчетливо видно, что водитель ТС в момент фотофиксации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемом пешеходному переходу с противоположной стороны движения автомобиля.
Видеозапись отражает, что в период времени, установленный в постановлении об административном правонарушении, автомобиль с государственным регистрационным знаком № в зоне действия знака «Пешеходный переход» не предпринял попыток к снижению скорости, перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение без остановки, непосредственно перед пешеходом, имеющим преимущество и двигающимся по проезжей части дороги с противоположной стороны движения автомобиля. При этом, на видеозаписи отчетливо видно, что траектория транспортного средства и пешехода пересекалась непосредственно на середине дороги, при этом пешеход, имеющий преимущество в движении, снизил скорость своего движения, чтобы пропустить автомобиль ЕМГ, пересекающий зону пешеходного перехода.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. ЕМГ не выполнил указанную обязанность приблизившись к пешеходному переходу, по которому с противоположной стороны движения уже двигался пешеход, находящийся на проезжей части; скорость движения транспортного средства не снизил, проехал пешеходный переход, вынудив снизить скорость движения пешехода, двигающегося с противоположной стороны движения, что четко следует из видеозаписи.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ЕМГ не создало помех в движении пешеходу, основаны на субъективном суждении об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в районе действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривался. Место совершения правонарушения установлено должностным лицом правильно.
Таким образом, факт совершения ЕМГ собственником автомобиля марки «ФОРД FOCUS», государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность в инкриминируемом правонарушении, подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательствами, проверены и оценены судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.
Несогласие ЕМГ с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для переоценки вывода административного органа и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Постановление о привлечении ЕМГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ЕМГ назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в минимальном размере, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается. Значимые доводы, дающие основания для сомнений в законности принятого постановления, изложенные в жалобе, не приведены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ЕМГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление и решение подлежат изменению, поскольку ЕМГ нарушены требования п. 14.1 ПДД РФ, а в названных актах неверно указано на нарушение ЕМГ п. 14.2 ПДД РФ.
Данное изменение не ухудшает положение ЕМГ и не отражается на размере назначенного административного наказания.
В остальной части состоявшиеся акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья -
РЕШИЛ:
Жалобу ЕМГ удовлетворить частично.
Постановление старшего инженера – электроника ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, указав на нарушение ЕМГ п. 14.1 ПДД РФ вместо п. 14.2 ПДД РФ.
В остальной части вышеназванные акты оставить без изменения, жалобу ЕМГ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Сафронова