ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ГПМ о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Рубеж» ГПМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ГПМ обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, в обоснование причин пропуска срока указал, что он не имел возможности обжаловать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ГПМ подвергся избиению, ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, инфицированная рана мягких тканей головы, перелом костей черепа, закрытый перелом тела-грудины. ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ было проведено освидетельствование, составлено заключение эксперта. Далее ГПМ проходил лечение и реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного было отказано в возбуждении уголовного дела. Просил восстановить срок на подачу жалобы.
ГПМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Защитник ГПМ – ПКС, действующая на основании доверенности, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала, по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что после полученных ДД.ММ.ГГГГ травм ГПМ 14 дней находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, затем проходил реабилитацию, в связи с чем в августе 2025 года уехал в г. Сочи, вернувшись в январе 2026 года в г. Омск, узнал о вынесенном постановлении, копию которого получил ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в связи с ухудшением состояния здоровья, обратился в МЦСМ «Евромед» с жалобами на боль в поясничном отделе, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. Затем обратился с жалобой в суд. Указала, что названные обстоятельства являются основанием для восстановления ГПМ срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель МИФНС России № 12 по Омской области ПЛВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что приведенные ГПМ и его защитником доводы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, влекущих восстановление процессуального срока.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянского (фермерского) хозяйства ГПМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 1 (один) год (л.д. 37-38).
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (РПО 80104915269890) и материалов дела, заказное письмо с уведомлением, содержащее копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ГПМ по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением адресатом возвращено отправителю - ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на запрос суда, заказное ВГПО 1 класса № разряда «судебное» поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Омск 644046. Почтовое отправление было обработано и ДД.ММ.ГГГГ приписано к накладной ф.16-дп, но извещение не распечатано, так как согласно информации, представленной руководством ОПС, у ГПМ подключена услуга электронная подпись, при поступлении корреспонденции в ОПС адресату поступают смс- уведомления. Письмо возвращено по обратному адресату в связи с неполучением адресатом ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей в установленном законом порядке были приняты необходимые меры по направлению ГПМ копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также созданы надлежащие условия для реализации им права на обжалование этого акта.
Из текста жалобы на постановление мирового судьи следует, что ГПМ о вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда.
При этом, согласно сведениям справочного листа, ДД.ММ.ГГГГ ГПМ ознакомлен с материалами дела путем фотографирования.
В этой связи, доводы заявителя о том, что о вынесенном постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, срок подачи жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, истек, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписана и подана заявителем в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания жалобы и штампа входящей корреспонденции суда (л.д. 46-49), то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В данном случае ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.
В своей жалобе ГПМ в качестве уважительности причин пропуска срока для обжалования, указывает, что не имел возможности своевременно подать жалобу по состоянию здоровья, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травм и прохождением лечения и реабилитации. В обоснование указанных доводов представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожные билеты, а также протокол приема врача МЦСМ «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из указанных документов не представляется возможным установить тяжесть полученных травм, длительность прохождения лечения и реабилитации и наличие препятствий для своевременного обжалования судебного постановления.
Указанные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку ГПМ не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске, обстоятельств, объективно препятствующих ему реализовать право обжалования названного судебного акта в установленные законом сроки, ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ГПМ о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, отказать, производство по жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.А. Сафронова