РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе КАН на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 03.02.2026 КАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, КАН обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль Шевроле Лачетти на парковке во дворе дома по адресу: <адрес> примерно с <данные изъяты> час. и пошел домой. Больше автомобилем в указанный день он не пользовался.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем автомобиле повреждения заднего бампера с правой стороны и задней правой фары, при этом каких-либо фрагментов бампера и фары рядом с автомобилем не было. В связи с малозначительными повреждениями на автомобиле он не стал вызывать сотрудников ГИБДД. Только ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД пригласил его для дачи пояснений. Полагает, что в протоколе № №, являющимся единственным доказательством по делу, полностью искажены все обстоятельства произошедшего. В основе протокола лежат только пояснения предполагаемого потерпевшего ПЕН
Полагает, что это его автомобилю Шевроле Лачетти были причинены механические повреждения другим автомобилем.
Его не пригласили для составления схемы ДТП, которая составлена с нарушениями закона, поскольку содержит неточности и пропуски. На схеме ДТП не отображены: место, где находился его автомобиль; не указан точный адрес места ДТП; точка удара; направление движения и расположения транспортных средств до и после ДТП; особенности дороги, ее ширина и т.д. Схема содержит только подпись заинтересованного лица ПЕН
Считает, что сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, так как не проводилась трассологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобилей. Указанные в схеме повреждения, автомобиль № мог получить, ударив его автомобиль, так как на нем есть наслоения краски синего цвета.
Фото повреждений сделаны инспектором ГИБДД не на предполагаемом месте ДТП, а уже по адресу составления протокола: г. Омск ул. 10 лет Октября 203Г.
Протокол об административном правонарушении составлен не разборчиво, ему была вручена только его бледная копия. Протокол был зачитан вслух инспектором ГИБДД и указано место для подписи, не было разъяснено право написать свои возражения.
Собранные по делу доказательства не являются достаточными для вывода о наличии в его действиях состава администартивного правонарушения, так как наезда на автомобиль № он не совершал, место ДТП не покидал.
Просил постановление мирового судьи от 03.02.2026 отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 24.1 КоАП РФ.
В судебном заседании КАН жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, указал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший ПЕН, опрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в №. припарковал принадлежащий ему автомобиль № государственный регистрационный знак № возле <адрес> в <адрес>. Более в этот день автомобилем не пользовался. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал о ДТП, произошедшем с его транспортным средством. Сотрудники полиции прибыли на место ДТП, в его присутствии осмотрели транспортное средство, в ДД.ММ.ГГГГ час. составили схему ДТП, в которой отразили повреждения. Сведения об автомобиле Шевроле с государственным регистрационным знаком № были отражены в записке, обнаруженном в месте ДТП. При этом контактных данных лица, оставившего записку, в ней отражено не было. Затем ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ГАИ для осмотра транспортного средства, где инспектором был осмотрен его автомобиль, а также автомобиль Шевроле с государственным регистрационным знаком № принадлежащий КАН Инспектором при осмотре транспортных средств были обнаружены точки соприкосновения, произведена фотофиксация повреждений, составлен акт осмотра. В настоящее время через страховую компанию получено страховое возмещение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 Правила дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. КАН, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № двигался в районе дома <адрес>, в процессе движения произошел наезд на стоящий автомобиль № государственный регистрационный знак Т 618 СС 55, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.
В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); письменными объяснениями ПЕН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); фотоснимками (л.д. 5); письменными объяснениями ПЕН, КАН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9); актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и другими доказательствами по делу.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении КАН составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, доводы жалобы о неразъяснении КАН его прав, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку протокол содержит его подпись в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в графе о получении копии протокола.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях КАН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей дело в отношении КАН рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя, суд не находит.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что КАН дорожно-транспортное происшествие не совершал, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность, вынесенного по данному делу постановления о привлечении КАН к административной ответственности, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, сам КАН в ходе рассмотрения дела не отрицал того, что был осведомлен о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ также обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, однако мер направленных на оформление дорожно-транспортного происшествия, а также направленных на поиск предполагаемого виновника ДТП он не предпринял.
При этом, в письменных объяснениях КАН от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют ссылки на те обстоятельства, что участником данного ДТП он не являлся; протокол об административном правонарушении также подписан КАН без замечаний.
Письменные объяснения указанных лиц отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, получены уполномоченным лицом после разъяснения положений статьи 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.
При этом, доводы подателя жалобы о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, не могут повлиять на квалификацию административного правонарушения, поскольку его объективной стороной являются действия направленные на оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.
Кроме того, доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие КАН, им не подписана, не указаны понятые, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку указанная схема составлена ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час., в день совершения административного правонарушения, с целью фиксации обстановки дорожно-транспортного происшествия непосредственно на месте происшествия, которое КАН покинул. Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, содержит подпись одного из участников ДТП, что не противоречит действующему законодательству, а участие понятых при ее составлении не является обязательным. Кроме того, КАН не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы не влечет отмену принятых по делу судебных актов. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Зафиксированные механические повреждения указанных транспортных средств вопреки доводам жалобы имеют схожую локализацию и механизм образования, что также было предметом исследования мирового судьи.
Суд отмечает, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а не только водителя, причинившего ущерб, и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что водитель КАН стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях КАН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в постановлении, не представлено.
Доводы КАН о недоказанности факта ДТП, причинения в результате ДТП ущерба потерпевшему, оставление места ДТП водителем, о причинении его автомобилю повреждений автомобилем № опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.
Доводы КАН о том, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> в г. Омске примерно с ДД.ММ.ГГГГ час., и больше транспортным средством в этот день не пользовался, опровергаются сведениями, представленными по запросу суда ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по данным СПО «Паутина» ИСОД МВД России транспортное средство с государственным регистрационным знаком Х664ОУ55 осуществляло движение ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:41 час. до 12-29 час., а также в 20:23 час. на пересечении <адрес> с <адрес> в г. Омске, и 24.11.2025 в 08:13 час., 17:25 час., 20:53 час., 20:58 час.
Таким образом, довод о том, что транспортное средство, принадлежащее КАН 23.11.2025 в период с 14 час. до 15 час. было припарковано и не осуществляло движение, в связи с чем не могло быть участником рассматриваемых событий, суд признает несостоятельным, опровергаемым представленными в дело доказательствами.
Напротив, факт движения транспортного средства, принадлежащего ПЕН, позднее 11:47 час. 25.11.2025, материалами дела не подтвержден и имеющимися в деле доказательствами, не опровергнут.
Следовательно, движения транспортного средства – № позднее вышеназванного времени, материалами дела не установлено.
Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении КАН нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения КАН к административной ответственности, не установлено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу КАН, не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Суд отмечает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлено смягчающих административную ответственность КАН обстоятельств.
Административное наказание КАН назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, наличия такого отягчающего обстоятельства как – повторное совершение однородного правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить КАН от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Иные доводы КАН, изложенные в жалобе, заявляемые им в ходе судебного рассмотрения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда о наличии в действиях КАН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении КАН, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Сафронова Л.А.