РЕШЕНИЕ
10 апреля 2026 года ул. 9-я Северная, д. 99, г. Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Л.А. Сафронова, при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КРР – ТАС на постановление на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора и № Т-30 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № Т-30 от ДД.ММ.ГГГГ КРР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник КРР – ТАС, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа.
В обоснование доводов указал, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено административным органом без участия КРР, при этом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом он уведомлен не был.
Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту его временного проживания, указанному на дату составления протокола об административном правонарушении – <адрес>.
Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации КРР не направлялось, в связи с чем он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, был лишен возможности представления доказательств, чем нарушено его право на защиту.
Кроме того, при рассмотрении дела административным органом не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Так, в постановлении указано, что нарушения установлены на земельном участке с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения и участку действиями КРР причинен ущерб. При этом, административным органом не дана оценка тому обстоятельству, что названный земельный участок не обладал признаками земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного назначения, на нем на протяжении более 20 лет складировался неустановленными лицами бытовой мусор, в результате чего образовалась несанкционированная свалка.
КРР в интересах СНТ «Газовик-1» на месте бытовой свалки, для обустройства прилегающей дороги СНТ «Газовик-1», временно разместил сыпучий материал для обустройства дороги: плиты, щебень, бордюры, песок. Данные обстоятельства не проверены, им при рассмотрении дела не дана оценка.
Кроме того, на сегодняшний день земельного участка с кадастровым номером №, не существует, запись о нем в ЕГРН погашена.
Просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании КРР жалобу защитника поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> В момент составления протокола об административном правонарушении указал сотруднику полиции адрес проживания в <адрес>: <адрес>. Однако по указанному адресу фактически проживают его бывшая супруга и его сын, к которым он заезжает в иногда в гости. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал, по месту регистрации его никто не извещал и на рассмотрение дела не вызывал. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку при осмотре ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован на указанном земельном участке строительный материал, размещенный им для производства дорожных работ в СНТ «Газовик-1». На указанном участке длительное время имеется несанкционированная свалка бытовых отходов, для сельскохозяйственного назначения земельный участок не используется.
Защитник КРР – ТАС, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Указал на ненадлежащее извещение КРР о дате, времени и месте рассмотрения дела; на недоказанность обстоятельств, на основании которых административный орган вынес обжалуемое постановление.
Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ТАЮ, действующая на основании доверенности, полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указала, что административным органом приняты меры по надлежащему извещению КРР по адресу его фактического проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении в органе внутренних дел. Виновность лица в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных по делу доказательств. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области БЛВ в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по информации, поступившей в Управление из органов внутренних дел по факту размещения на земельном участке с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения бытовых отходов и строительного мусора, специалистом Управления было проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам обследования установлен факт размещения на указанном земельном участке бытовых отходов и строительного мусора, а также техники, о чем составлен акт. В целях установления лиц, причастных к размещению указанных отходов, мусора и техники, материалы обследования направлены по подведомственности в орган внутренних дел. Кроме того, была получена информация о том, что техника, размещенная на земельном участке и зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит КРР
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ КРР как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена КРР ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, им не получена, по адресу регистрации КРР постановление не направлялось.
С вышеназванной жалобой защитник КРР – ТАС обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные законом.
Относительно законности привлечения КРР к административной ответственности судья отмечает следующее.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Главой 8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.
Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.
Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Указанные требования прописаны, в частности Федеральными законами от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.
Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания ст. 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № Т-30 от ДД.ММ.ГГГГ КРР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 7-11).
В обжалуемом постановлении имеется ссылка на положения ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», предусматривающей запрет на сброс отходов производства, потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные видные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
При этом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на вменение КРР нарушений положения вышеназванного закона.
Следовательно, при рассмотрении дела административным органом не было установлено какие конкретно нарушения и какого закона были вменены КРР, составленным в отношении него протоколом, в связи с чем административным органом оставлено без внимания соблюдение должностным лицом, составившим протокол, требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действующих с 01.09.2023).
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Выполнение указанных требований, при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняют причины их неявки и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8. 2 КоАП РФ, в отношении КРР назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час.
Сведений о направлении, получении названного определения материалы дела не содержат.
Определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8. 2 КоАП РФ, в отношении КРР отложено, назначено рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80097916308760), извещение о месте и времени заседания ДД.ММ.ГГГГ направлено административным органом КРР по адресу: <адрес>, адресатом получено не было и возвращено в адрес административного органа ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Сведений об извещении КРР по месту его регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес> в материалах дела не имеется, несмотря на то, что указанный адрес отражен в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об извещении КРР иными способами, установленными законом, в материалы дела не представлено.
Кроме того, факт проживания КРР по месту регистрации подтвержден в ходе рассмотрения жалобы, о чем представлены справки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Иного материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а именно отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствие надлежащего извещения КРР о рассмотрении дела, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции не соблюден, дело рассмотрено без участия КРР, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора АНВ № Т-30 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении КРР, законным признать нельзя.
На момент рассмотрения судом настоящей жалобы срок давности привлечения КРР к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек. В связи с изложенным вынесенное по делу постановление на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.
При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в жалобе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника КРР – ТАС на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № Т-30 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № Т-30 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении КРР отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.
На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Сафронова