ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой, при секретаре Т.А., с участием заместителя прокурора Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «59 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца - ФКУ «59 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Г.Н. в войсковую часть № платежного поручения №, ответчику перечислены денежные средства в размере № коп. в качестве единовременной денежной выплаты по Указу Президента РФ № в связи с гибелью военнослужащего, участвующего в проведении специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР – сына ответчика А.В..
ДД.ММ.ГГГГ ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на чьем финансовом обеспечении находится войсковая часть №, где проходил службу А.В., также перечислены денежные средства в размере № руб. № коп. в качестве единовременной денежной выплаты по Указу Президента РФ № в связи с гибелью военнослужащего.
Ошибочно произведенная истцом выплата произошла в связи с неверной идентификацией военнослужащего – А.В., который проходил службу в другой войсковой части и наличием его полной тезки в войсковой части №.
Поскольку Г.Н. дважды получила единовременную выплату в размере № руб. № коп. за гибель сына, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика и необходимостью установления круга наследников.
Прокурор в судебном заседании полагал производство по делу прекратить в связи со смертью ответчика
Г.Н., согласно информации ЗАГС, записи акта о смерти – умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Процессуальное правопреемство по требованиям о взыскании неосновательного обогащения допускается, в связи с чем требования могут быть предъявлены к наследникам умершего.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), таким образом, в данном случае иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) к умершему гражданину.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, из вышеуказанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон материального правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, поскольку именно с этого момента возникают процессуальные правоотношения.
Если же иск заявлен к гражданину, который на этот момент умер, то он не мог быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его правоспособности. Производить процессуальное правопреемство такого ответчика, должника в ситуации, когда выяснилось, что он не мог уже быть участником процессуальных отношений, недопустимо, а потому в их рамках не требуется и установление круга наследников или иных материальных правопреемников. Права взыскателя в таком случае могут быть реализованы только посредством предъявления к ним иска.
Поскольку правоспособность ответчика, умершего на дату подачи иска, прекратилась в связи со смертью, т.е. до предъявления иска в районный суд, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «59 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд путем подачи частной жалобы.
Судья Ю.С.Давыдова