РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой, при секретаре Т.А.Правдиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» к Забило М. В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально представитель ООО «Агрофирма» обратился в суд с иском к Забило М.В. о взыскании убытков, причиненных потравой посевов пшеницы крупным рогатым скотом, принадлежащим Забило М.В., в размере 1 424 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ коровы, принадлежащие Забило М.В., осуществили потраву посевов пшеницы на земельном участке, используемом истцом по договору аренды, с кадастровым номером № (46 поле), расположенным на территории МРО Комарихинский сельсовет, <адрес>.
Представитель истца полагает, что в целом площадь потравленных посевов составила № га, т.е. 18% от площади всего земельного участка, в связи с чем ущерб составил № тонн пшеницы общей стоимостью № рублей.
Поскольку на претензию о возмещении убытков ответчик не ответил, ООО «Агрофирма» обратилась с указанными требованиями в суд.
Впоследствии после проведения судебной оценочной экспертизы представитель истца требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с Забило М.В. в счет убытков, причиненных потравой посевов, в размере №., расходы на оплату экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца С.С. Прокопенко, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поле с кадастровым номером №, расположенное на территории Комарихинского сельсовета, используется ООО «Агрофирма» для выращивания пшеницы, взято в аренду у Трухмановой В.И., ДД.ММ.ГГГГ скот, принадлежащий Забило М.В. потравил посевы на 18% территории поля; площадь потравы – 25 га, ущерб, исчисленный экспертом, составляет № руб.; коров на поле видел руководитель ООО - Самохвалов, он снимал видео, обращался в полицию по данному факту, Забило М.В. не отрицал, что на поле истца зашли его коровы; в день потравы выезжали на место участковый, представитель кадастрового инженера, агроном; поле было убрано, но пшеница после потравы не встала.
Ответчик Забило М.В. в судебном заседании, его представитель Седымов В.В. не возражали против того факта, что ДД.ММ.ГГГГ на поле с кадастровым номером № заходили коровы ответчика, при этом Забило оставил своих коров в количестве № не более чем на час, ездил на обед, в это время коровы краем поля прошли участок, засеянный пшеницей ООО «Агрофирма»; он приехал и начал выгонять коров с поля, не отрицал, что на просмотренном в судебном заседании видео отражено, как он ДД.ММ.ГГГГ выгоняет своих коров с поля Самохвалова; не отрицает, что ущерб нанесен, но пострадало не более № га, и ущерб составляет не более № рублей; полагали, что менее чем за час коровы не могли потравить № га пшеницы; заявленная сумма подлежит снижению.
Третьи лица – администрация Комарихинского сельсовета <адрес>, Трухманова В.И. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании допрошены свидетели - кадастровый инженер Сибирских Н.М., агроном ООО «Агрофирма» Шабанов В.А., Бобровский А.А., Забило А.В., сотрудник полиции Новожилов Д.С., Чебатарев А.П. – научный сотрудник ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий», геодезист Комаров И.В.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено в судебном заседании, основной вид деятельности ООО «Агрофирма» - выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.32-33 т.1). Директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является Самохвалов А.В.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Агрофирма» на праве аренды владеет земельным участком, кадастровый № (46 поле), расположенным на территории МРО Комарихинский сельсовет, <адрес>, общей площадью № кв.м, (л.д.54-57 т.1), что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником Трухмановой В.И. сроком на 11 месяцев (л.д.79-81 т.1).
Согласно информации администрации Шипуновского райоан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агрофирма» по итогам сбора урожая за 2025 год в разрезе сельскохозяйственных культур, занималось выращиванием пшеницы, ячменя, овса, гречихи и иных видов культур (л.д.99-100 т.1), в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, что сторонами не оспаривалось.
По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ, коровы, принадлежащие Забило М.В., осуществили потраву посевов пшеницы на вышеуказанном поле, тем самым действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму 1 424 400 руб., исходя из урожайности пшеницы - 46,5 ц/га, исходя из расчета филиала ФГБУ «Россельхозцентра» (л.д.11 т.1).
В ходе рассмотрения дела ООО «Агрофирма» уточнило исковые требования, указав действительную стоимость утраченной пшеницы, подлежащую взысканию с ответчика в размере № рублей (л.д.241 т.1).
В судебном заседании установлено, что по данным внутреннего учетного хозяйства, на ДД.ММ.ГГГГ общее поголовье, принадлежащего Забило М.В., составляло № головы, в том числе – № корова (л.д.29 т.2).
В рамках материала № об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.<адрес> №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>, в отношении Забило М.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Забило М.В. пас своих коров, примерно около 100 голов, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Самохвалову А.В.; при проведении муниципального контроля главой Комарихинского сельсовета проведено выездное обследование земельного участка, по результатам наблюдения установлено, что на участке произрастает зерновая культура, имеются протоптанные тропинки, свидетельствующие о несанкционированном выпасе скота, в результате чего растения повалены и повреждены, имеются следы и отходы жизнедеятельности КРС (л.д.191-192 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Забило М.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных правил в сфере благоустройства, выразившихся в выпасе домашнего скота вне специально отведенного для этого места, без наблюдения владельца или уполномоченного им лица (л.д. 193 т.1).
В возбуждении дела об административном правонарушении М.В.Забило было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном первым заместителем главы <адрес> Богачевым Ю.В. (л.д.194-195) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 3, ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
На собственников сельскохозяйственных животных возложена обязанность не допускать бесконтрольный выпас животных и причинение ими вреда сельскохозяйственным угодьям и насаждениям.
Наличие в собственности Забило М.В. 100 голов КРС не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается самим ответчиком, а также сведениями о поголовье КРС в хозяйстве Забило М.В. (л.д.29 т.2).
Вместе с тем, в судебном заседании Забило М.В., а также его представитель не отрицали факта потравы его коровами посевов пшеницы, принадлежащей ООО «Агрофирма» ДД.ММ.ГГГГ на поле с кадастровым номером №, однако, ответчик утверждал в судебном заседании и, давая пояснения в ходе вышеуказанной проверки (л.д.183 т.1), что в его непродолжительное отсутствие на поле зашли не более 26 коров, согласен, что КРС потоптали 4-5 га.
Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства противоправного поведения ответчика Забило М.В., который допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему домашних животных (крупного рогатого скота) вне специально отведенных пастбищ.
С целью определения размера ущерба, общей площади потравленной пшеницы, по ходатайству представителя истца проведена судебная оценочная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения №-О-26 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр экспертизы «ЭкспертКом», в связи с тем, что ущерб был ДД.ММ.ГГГГ, и пшеница уже убрана, определить общую площадь посевов пшеницы, подвергшуюся потраве крупным рогатым скотом ДД.ММ.ГГГГ, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (46 поле), расположенным на территории МО Комарихинский сельсовет, <адрес>, не представляется возможным. В связи с этим, основываясь на данных предоставленных в материалах дела, эксперт взял в расчет площадь земельного участка, определённую кадастровым инженером Сибирских Н.М., которая составила № кв. м.; при этом размер убытков, причинённых ООО «Агрофирма», а именно – общая стоимость пшеницы, утраченной в результате потравы КРС посевов пшеницы ДД.ММ.ГГГГ, в границах вышеуказанного земельного участка, составила 846 140 рублей (л.д.222 т.1).
Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о меньшей площади посевов пшеницы, подвергшейся потраве.
Так, согласно объяснениям Самохвалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале дела об административном правонарушении, директор ООО «Агрофирма» указал, что коровы, принадлежащие Забило М.В., потоптали примерно 5-6 га зерна, материальный ущерб оценён им в № (л.д.182 т.1), та же сумма зафиксирована в заявлении о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (л.д.180 т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Новожиловым Д.С., на поле с кадастровым номером 22№ произрастает зерно, на данном поле обнаружены участки местности, на которых имеются поврежденное зерно (л.д.183-184 т.1), на фототаблице к протоколу осмотра отражен общий вид поля, на котором произрастает пшеница, находится вертикальном состоянии, имеются 2 дорожки, протоптанные КРС (л.д.186-187 т.1).
Из пояснений свидетеля Новожилова Д.С. (л.д.199-200 т.1) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр повреждённого скотом поля пшеницы на территорию Комарихиснкого сельсовета, в ходе которого им были зафиксированы дорожки, шириной около метра, ведущие вглубь поля, протоптанные КРС, на фото он зафиксировал 3-5 таких дорожек от дороги, с разных сторон поля, прошел по ним 50-70 м вглубь, затем вернулся, основной заход КРС был с краю поля.
Как установлено из пояснений агронома ООО «Агрофирма» Шабанова В.А., при осмотре поля ДД.ММ.ГГГГ с Самохваловым А.В., пшеница была в колосе, коровы зашли вглубь поля примерно на 200 м, делали замеры потравы, при этом на поле были дорожки и следы лежки; в конце августа-начале сентября 2025 года данное поле скосили полностью, в том числе и там, где были следы потравы, на той части, где была потрава, урожай был меньше, чем на других полях, потери он не считал (л.д.154 т.1).
В материалах дела имеются данные кадастрового инженера Сибирских Н.М. о площади потравленных посевов в рамках земельного участка с кадастровым номером № (46 поле), расположенным на территории МО Комарихинский сельсовет, <адрес>, которая составила № кв.м, т.е. 25 га, (л.д.113-116 т.1), с определением точек на местности и координат (л.д. 12-14, 144-147 т.1), исходя из которой экспертом был исчислен ущерб в размере № рублей.
Вместе с тем, Сибирских Н.М. в суде пояснила, что на поле ДД.ММ.ГГГГ выезжал геодезист Комаров И.В., который при помощи спутникового оборудования передавал ей точки, определяя их на местности, был определён периметр участка с потравой, площадь которого составила 25 га (л.д.153-154 т.1).
Допрошенный в судебном заседании геодезист Комаров И.В. пояснил, что выезжал на потравленное поле с агрономом и Самохваловым А.В., при определении границ земельного участка, подвергшегося потраве, он прошел по контуру весь участок примерно за два часа, определил координаты поля, в пределах которого были обнаружены 3-5 дорожек и около 10 лёжек; общая площадь участка с повреждением пшеницы составила примерно 25 га, однако, эта площадь охватывает всю территорию, внутри которой обнаружены следы КРС, при этом пшеница лежала только на дорожках и в местах лежки, т.е. он определил периметр всего поля, внутри которого были следы КРС с поврежденными растениями; очевидно, что все 25 га произраставшей пшеницы повреждены не были.
Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца, на которой отражен момент нахождения КРС, принадлежащего Забило М.В. на поле истца, при этом очевидно, что пшеница на поле не лежит, не втоптана в землю, не повреждена, находится в вертикальном положении, просматриваются дорожки от прохода скота (л.д.143 т.1).
Также следует принять во внимание показания научного сотрудника лаборатории селекции зернобобовых и кормовых культур отдела ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» Чебатарева А.П., пояснившего, что для безвозвратной потери урожая, произраставшего на участке площадью 25 га, коровам в количестве 25 голов необходимо не менее суток постоянного нахождения на поле.
Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца утраты всего объема пшеницы, произраставшей на площади № кв. м. (25 га).
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку бесспорных доказательств посевной площади земельного участка размером 25 га, на котором произошла полная потрава и степень повреждения пшеницы составила бы 100%, в материалы дела не представлено, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым в данном случае при определении размера ущерба принять во внимание административные материалы проверки по факту потравы, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, видеоматериал, пояснения сотрудника полиции, геодезиста, непосредственно принимавших участие в осмотре местности, показания свидетелей, а также пояснения обеих сторон о том, что потрава посевов пшеницы совершена на площади не менее 5 га от посевной площади земельного участка (л.д.182 т.1, л.д.) и исчислить стоимость утраченной пшеницы исходя из данных, установленных экспертом, путем произведения площади гибели на среднегодовую урожайность, умноженное на планируемую цену реализации (л.д.222 т.2):
5 га х 24,9 ц/га (л.д.99 т.1) х 13 300 руб. (за тонну) = 165 585 руб.
Таким образом, учитывая, что крупнорогатый скот, принадлежащий Забило М.В., частично потравил посевы пшеницы, принадлежащие истцу ООО «Агрофирма», суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить причиненный истцу вред в размере, исчисленном исходя из установленной площади поврежденных посевов, средней урожайности и средней цены реализации в размере 165 585 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истом были понесены расходы в сумме № руб. на оплату заключения экспертизы по оценке ущерба и № руб. на оплату госпошлины.
С учетом удовлетворения требований на 19,6 %, с Забило М.В. в пользу ООО «Агрофирма» подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере № коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» к Забило М. В. о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Забило М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» в счет возмещения материального ущерба, причиненного потравой посевов, денежные средства в размере №) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Забило М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей, а всего взыскать – № (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ