ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения с. Шипуново 28 апреля 2026 г.
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барановой О. В., при секретаре судебного заседания Чубаковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к Вышарь С. М., Брусянину И. М., Щербиной Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества Брусяниной В. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в Шипуновский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества Брусяниной В. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены дети умершей Брусяниной В.И. – Вышарь С. М., Брусянин И. М., Щербина Н. М..
Представителем истца ПАО Сбербанк в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела только в присутствии представителя банка с указанием на то, что представитель истца отзывает заявленное в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка /<данные изъяты>/.
В судебные заседания, назначенные на 13 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО Сбербанк не явился, при этом представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела /<данные изъяты>/, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить рассмотрение дела не просил, в связи с чем причины неявки представителя истца в судебное заседание признаются судом не уважительными.
Ответчики Вышарь С.М., Брусянин И.М., Щербина Н.М. также в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно направленных суду телефонограмм указали, что с исковыми требованиями не согласны, после смерти матери Брусяниной Н.И. наследство не принимали, наследственного имущества после её смерти не имеется /<данные изъяты>/.
В соответствии с требованиями абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из требований гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, существа заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к Вышарь С. М., Брусянину И. М., Щербиной Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества Брусяниной В. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что представитель истца ПАО Сбербанк, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики Вышарь С.М., Брусянин И.М., Щербина Н.М. не требуют рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу требований подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче указанного искового заявления в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек /<данные изъяты> /.
Учитывая указанные обстоятельства, положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд полагает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу ПАО Сбербанк.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к Вышарь С. М., Брусянину И. М., Щербиной Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества Брусяниной В. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную им государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцу ПАО Сбербанк, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением.
Разъяснить истцу, ответчикам, что они вправе обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об его отмене с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья О. В. Баранова