РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием истца и его представителя Брыкова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика и его представителя Почиенкова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Брусник В.А к Заря К.В о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Брусник В.А. обратился в суд с иском к Заря К.В. о взыскании неустойки в размере 2475300 рублей из расчета 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходов, понесенных на восстановление и ремонт автомобиля в сумме 142000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2024 года между Зарей К.В. и Брусником В.А. был заключен устный договор подряда на ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак К327КУ125. Согласно смете, согласованной сторонами перечень и стоимость работ была определена следующая: снятие и установка кузова – 50000 рублей, разбор, сбор рамы – 50000 рублей, покраска рамы + материал – 65000 рублей, покраска ходовой части + материал – 50000 рублей, переустановка салона с другого автомобиля – 150000 рублей, кранбалка – 5000 рублей. Итоговая стоимость составила 370000 рублей.
В рамках договоренности, 26.09.2024 года и 29.12.2024 года он внес на расчетный счет Зари К.В. предоплату в сумме 150000 рублей и 200000 рублей соответственно. По условиям договора, достигнутого между ними в ходе неоднократных разговоров и переписок в мессенджере WhatsApp, Заря К.В. должен был в срок до ноября – декабря 2024 года выполнить согласованный объем ремонтных (восстановительных) работ. В силу отсутствия письменного договора, вопрос относительно неустойки в случае несвоевременного окончания работ, не обсуждался, но подразумевался в силу требований действующего законодательства.
Работы по договора ответчиком выполнялись на протяжении года, вплоть до 13.08.2025 года и работы были выполнены некачественно. Таким образом, срок окончания работ по ремонту его автомобиля, начиная с 01 января 2025 года, ответчиком был просрочен на 7 месяцев 13 дней, а всего 233 дня, дополнительные расходы по устранению недостатков, допущенных Зарей К.В. в ходе оказанных ему услуг, составили 142000 рублей. Указанные обстоятельства в части условий заключенного между сторонами договора, а также характера взаимоотношений, которые складывались относительно своевременности и качества выполнения ремонта автомобиля, нашли свое отражение в решении Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционном определении Сахалинского областного суда от 19.03.2026, которым решение суда от 27.01.2026 года оставлено без изменения.
11.04.2026 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Заре К.В. в срок до 25.04.2026 года предлагалось:
-выплатить неустойку из расчета 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 2475300 рублей,
-возместить затраты на выполнение работ (восстановление, ремонт автомобиля) по договору со сторонней организацией в сумме 142000 рублей,
-возместить моральный вред в размере 100000 рублей.
Однако ответа на претензию не поступило.
В судебном заседании истец и его представитель Брыков О.В., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик и его представитель Почиенков В.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.03.2026 года, исковые требования Заря Константина Вячеславовича к Брусник В.А о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Брусник В.А (паспорт <данные изъяты>) в пользу Заря К.В (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2025 года по 27.01.2026 года в размере 1547 рублей 39 копеек, с 28.01.2026 года по день фактического исполнения обязательств, расходы за протокол осмотра доказательств от 02.12.2025 года в размере 2362 рубля 93 копейки, по уплате государственной пошлины в сумме 760 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, расходов в большем размере, отказать.
В ходе судебного разбирательства ответчик Заря К.В. подтвердил об исполнении указанного решения суда и выплате ему денежных средств по судебному акту в полном размере.
Судом при рассмотрении дела № было установлено, что Брусник В.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
05 августа 2024 года между Заря К.В. и Брусник В.А. был заключен в устной форме договор на производство работ по ремонту транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Договор подряда был заключен в устной форме, согласно которому Заря К.В. по устной договоренности с Брусник В.А. должен был выполнить работы по ремонту автомобиля.
Стороны достигли договоренности относительно перечня работ, используемых материалов и размеров оплаты.
Судом установлено, что по условиям договора подряда от 05.08.2024 года Заря К.В. должен был в срок до ноября-декабря 2024 года выполнить согласованный объем ремонтных (восстановительных) работ.
Работы ответчиком выполнялись на протяжении года – до 13.08.2025 года и как указано в актах специалистов от 13.08.2025 года и 13.01.2026 года работы по договору подряда выполнены некачественно.
Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что Заря К.В. систематически оказывает услуги по ремонту автомобилей, поэтому к данным правоотношениям применяются Закон «О защите право потребителей».
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно смете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства стоимость ремонтных работ составляет:
-покраска правой стойки лобового стекла и края крыши 25000 рублей,
-ремонт электропроводки передних фар (отсутствовал ближний свет) – 8000 рублей,
-установка заднего бампера (не закреплен в положенных местах, болтался) – 8000 рублей,
-устранение заломышов болтов, на усилителе заднего бампера – 3000 рублей,
-установка клипс и болтов на передние (прав., лев.) пластиковые защиты колесных арок – 5000 рублей,
-установка передних брызговиков (прав., лев.) – 2000 рублей,
-закрепление задних брызговиков (прав., лев.) по штатным местам их крепления, установки металлических планок (отсутствовали) для крепления брызговиков – 2000 рублей,
-закрепление передних дверных дверей (частично отсутствовали клипсы) – 4000 рублей,
-укладка электропроводки в подкапотном отсеке – 2000 рублей,
-ремонт дренажной системы слива воды с крыши и лобового стекла автомобиля (вода затекала в салон) – 17000 рублей,
-ремонт моторчика вентилятора переднего отопителя салона – 4000 рублей,
-ремонт датчика давления масла в двигателе и датчика температуры охлаждающей жидкости – 2000 рублей,
-снятие, установка и ремонт ТНВД – 60000 рублей, итого 142000 рублей.
Оплата за производство ремонтных работ подтверждена представленной истцом квитанцией на сумму 142000 рублей.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о стоимости ремонтных работ в меньшем объеме и размере.
Судом установлено, что срок окончания работ по ремонту автомобиля, начиная с 01.01.2025 года, ответчиком был просрочен на 7 месяцев 13 дней, а всего на 223 дня.
11 апреля 2026 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Заре К.В. предлагалось в срок до 25.04.2026 года выплатить неустойку из расчета 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 2475300 рублей, из расчета 370000 х3% х 223 дня., возместить понесенные затраты на выполнение работ по договору со сторонней организацией в сумме 142000 рублей, возместить моральный вред в размере 100000 рублей.
Однако до настоящего времени требования не исполнены.
Как следует из пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком и его представителем заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Суд признает неверным расчет истца из суммы 370000 рублей, поскольку на период расчета неустойки истцом ответчику была оплачена стоимость работ в размере 350000 рублей. Следовательно, расчет суд производит исходя из суммы 350000 рублей.
Таким образом, неустойка с 01.01.2025 года по 13.08.2025 года составляет 2341 500 рублей (350000х 3% х 223).
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс законных интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за период с 01.01.2025 года по 13.08.2025 года в размере 150000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.
Нормой статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацииморального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении дела было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, при которых был причинен моральный вред, и учитывая личность потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151000 рублей (142000 + 150000 + 10000/50%).
Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2026 года между адвокатом Брыковым О.В. и Брусник В.А. было заключено соглашение № на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в связи с представлением интересов доверителя в правоохранительных органах, судах общей юрисдикции в рамках гражданского дела по подготовке искового заявления к Заре К.В. о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В рамках оказываемых услуг поверенному необходимо:
-детально изучить все документы, имеющие отношение к предмету соглашения,
-оказать содействие доверителю в сборе документов, в том числе процессуального характера, необходимых для подготовки искового заявления,
-с предоставлением доверенности, удостоверяющей полномочия, официально вступить в гражданское дело в качестве представителя доверителя,
-изучить судебную практику, касающуюся вопроса взыскания неустойки по договору подряда, подготовка искового заявления,
-участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой, в случае необходимости, второй инстанций,
-выполнять иные мероприятия юридического характера, необходимые для качественного и всестороннего оказания юридической помощи.
В силу пункта 3.1. указанного Соглашения вознаграждение поверенному за исполнение поручения, указанного в п.1.1 настоящего Соглашения, определено сторонами и устанавливается в следующем размере:
-50000 рублей, которые должны быть выплачены сразу после подписания настоящего соглашения.
За оказанные юридические услуги, представление интересов в первой и второй инстанциях истец понес расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу были оказаны юридические услуги, представитель принимал участие в настоящем судебном заседании, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 25000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд отказывает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12760 рублей (в том числе за требование о компенсации морального вреда 3000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Брусник В.А к Заря К.В о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Заря К.В (паспорт <данные изъяты>) в пользу Брусник В.А (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 142000 рублей, неустойку за период с 01.01.2025 года по 13.08.2025 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 151000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Взыскать с Заря К.В (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 12760 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха