РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.03.2026 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагая, что приборы измерения <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании которых 15.02.2026 у нее было установлено состояние опьянения, отобразили некорректные (не верные) результаты анализов. Также указала, что в описательно-мотивировочной части постановления суд ссылается на доказательства, установившие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении нее, которые отсутствуют в материалах данного дела и не исследовались в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ФИО10 по ордеру ФИО11 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как состояния алкогольного опьянения у ФИО12 не было.
ФИО13 в суд не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Из дела следует, что 15.02.2026 в 01:03 час. по адресу: ***, ФИО14, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством маки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения.
Вина ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от 15.02.2026, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом ... от 15.02.2024 об отстранении водителя ФИО16 от управления транспортным средством маки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... при наличии признака: запах алкоголя изо рта с применением видеозаписи; чеком прибора <данные изъяты> с показанием 0,29 мг/л; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2026 № ..., которым у ФИО17 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она не согласилась; протоколом ... от 15.02.2026 о направлении ФИО18 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования № ... от 15.02.2026 согласно которому у ФИО19 установлено состояние опьянения, карточкой операций с ВУ о том, что ФИО20 имеет водительское удостоверение ..., действительное до 27.03.2034, видеозаписью процессуальных действий, иными материалами дела.
То обстоятельство, что в постановлении допущены описки, которые устранены судьей в установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, путем вынесения определения от 10.04.2026, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.
Вопреки доводу жалобы, из протокола судебного заседания от 20.03.2026 с участием защитника ФИО21 следует, что указанные доказательства исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, их содержание подробно приведено в судебных актах, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО22 в совершении административного правонарушения.
Факт управления водителем ФИО23 автомобилем достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, подтвержден самой ФИО24
Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО25 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.
Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО26 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, и ФИО27 в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, также в связи с наличием у нее признаков опьянения ФИО28 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.
Освидетельствование ФИО29 проведено с помощью технического средства – <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое прошло поверку 25.09.2025 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждено данными чека.
ФИО30 была проинформирована о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора ФИО31 сообщено, сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым Евсеева М.А. ознакомлена.
При проведении освидетельствования у ФИО32 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,29 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО33 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами; также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста 0,29 мг/л, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием ФИО34 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено врачом ФИО35, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования с помощью технического средства <данные изъяты>, которое прошло поверку 11.08.2025 года, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При проведении освидетельствования у ФИО36 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,30 мг/л в 01:51 час., а затем - 0,23 мг/л при повторном исследовании в 02:08 час., установлено состояние опьянения, результат освидетельствования ФИО37 внесен в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ..., составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.
Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в акте медицинского освидетельствования, вопреки доводам заявителя, не имеется.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащих технических средств измерения - анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, прошедшего периодическую поверку 25.09.2025, и Drager <данные изъяты>, которое прошло поверку 11.08.2025, что свидетельствует о соответствии данных средств измерения установленным техническим требованиям и пригодности их к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО38 Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанными специальными техническими средствами измерения, как и их пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку приборы прошли поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО39 правонарушения, не истек.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность оспариваемого постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены.
При установленных выше обстоятельствах, районный суд соглашается с квалификацией действий ФИО40 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО41 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО42, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО43 в его совершении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении с учетом определения об устранении описки содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья супруга, и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.03.2026 оставить без изменения, жалобу ФИО44 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном, ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.С.Гусельникова