РЕШЕНИЕ
09 октября 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109) Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад № 383 комбинированного вида» на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов Омской области ГМУ ФССП России Симонова А.М. № 532/26/98055-АП от 13 июля 2026 года, которым Бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Омска «Детский сад № 383 комбинированного вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Часть нарушений устранены; установлены умывальники, устранены дефекты отделки в помещении медицинского блока. Устранить остальные нарушения самостоятельно Учреждение не может, так как это требует больших финансовых вложений. Указывает, что согласно Устава учреждение является бюджетным, финансируется исключительно из средств бюджета <адрес>, собственных средств для проведения необходимых мероприятий не имеет. С целью исполнения решения суда Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» обращалось в адрес департамента образования Администрации <адрес> с просьбой выделить денежные средства для исполнения решения суда.
Полагает, что Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» не допустило виновного незаконного бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание представитель Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № комбинированного вида».
Начальник отдела – старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.
Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.
Материалами дела установлено, решением Первомайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ: заменить теневые навесы (веранды) на игровых площадках; отремонтировать приточно-вытяжную вентиляцию на пищеблоке в прачечной; в туалетных группах (логопедическая, средняя, старшая, подготовительная) установить умывальники для персонала; устранить дефекты отделки в помещении медицинского блока, образованные вследствие протекания кровли (л.д. 96-97).
Постановлением судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 40).
Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
Указанное постановление получено должником посредством сервиса ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения программного средства АИС ФИО1 (л.д.78).
В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 87).
Постановлением №-АП врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 руб. (л.д. 92).
Полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или не������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�