РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» на постановление врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе Бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что согласно Уставу учреждение является бюджетным, финансируется исключительно из средств бюджета <адрес>, собственных средств для проведения необходимых мероприятий не имеет.
С целью исполнения решения суда БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» неоднократно обращалось в адрес департамента образования Администрации <адрес> с просьбой выделить денежные средства для исполнения решения суда.
Полагает, что БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» не допустило виновного незаконного бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание представитель БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.
Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.
Материалами дела установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», возложена обязанность устранить нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
1.1. провести отделку помещения, позволяющую проводить их уборку влажным способом с применением моющих и дез.средств над входной дверью в школу (устранить следы протекания кровли), в коридорах на 1 и 2 этажах, в раздевалке для учащихся 1-4 классов – на стене у входа), в туалете у мальчиков на 2 этаже; в коридоре у кабинета № на втором этаже и в снарядной;
1.2. провести ремонт и задействовать в учебном процессе помещения спортивного зала и прилегающих к нему кабинетов;
1.3. провести ремонт пола, устранить дефекты полового покрытия в коридоре на 1 этаже, в раздевалке для учащихся в цоколе – 3 помещения, в учебном кабинете №;
1.4. интерактивные стационарные доски в кабинетах №№ и 25 разместить по центру фронтальной стены классного помещения;
1.5. Обеспечить параметры микроклимата (температуру воздуха в обеденном зале БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №») (т. 1 л.д. 37-42).
Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (номер после проведения конвертации 49799/23/98055-ИП) (т. 1 л.д. 22-23).
Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).
Указанное постановление получено должником посредством сервиса ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения программного средства АИС ФССП (т. 1 л.д.28).
В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в отношении БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» составлен протокол 678/26/98055-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д.30).
Постановлением №-АП врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (т. 1 л.д. 34).
Полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>" о недостаточности бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
С учетом необходимости системного применения в этой части взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом; получателем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено названным Кодексом; казенным учреждением признается, в том числе государственное учреждение, осуществляющее исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно закрепленному в статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу подведомственности расходов бюджетов получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
К числу перечисленных в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств относится распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42).
Согласно п. 1.3, 1.6 Устава БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем является муниципальное образование городской округ <адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации <адрес>.
Источниками формирования имущества Учреждения являются, в том числе субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета муниципального образования городской округ <адрес> на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с муниципальным заданием образовательных услуг (п. 5.3 Устава) (т. 1 л.д. 228-248).
Применительно к вышеизложенным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» осуществляет департамент образования Администрации <адрес>.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ директором БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в адрес департамента образования Администрации <адрес> направлено обращение о выделении денежных средств на проведение работ по исполнению требований неимущественного характера в рамках исполнительного производства 49799/23/98055-ИП.
В период с 2023-2026 гг. БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» проводились работы по устранению следующих нарушений: проведение отделки помещения, позволяющей проводить их уборку влажным способом с применением моющих и дез.средств над входной дверью в школу (устранить следы протекания кровли), в коридорах на 1 и 2 этажах, в раздевалке для учащихся 1-4 классов – на стене у входа), в туалете у мальчиков на 2 этаже; в коридоре у кабинета № на втором этаже и в снарядной; проведение ремонта пола в коридоре на 1 этаже, в раздевалке для учащихся в цоколе – 3 помещения, в учебном кабинете №; интерактивные стационарные доски в кабинетах №№ и 25 размещены по центру фронтальной стены классного помещения; обеспечены параметры микроклимата (температуру воздуха в обеденном зале БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №».
В отношении неисполненной части требований (провести ремонт и задействовать в учебном процессе помещения спортивного зала и прилегающих к нему кабинетов)) ДД.ММ.ГГГГ БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в адрес департамента образования Администрации <адрес> направлено обращение о выделении денежных средств на проведение работ по восстановлению спортивного зала.
Приказом директора БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация большого спортивного зала до устранения нарушений запрещена.
По информации департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, ориентировочная стоимость устранения нарушений составляет 1,0 млн. руб., потребность БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в бюджетных ассигнованиях на исполнение решения по делу № включалась в бюджетную заявку по департаменту на очередной финансовый год и плановый период. Ввиду ограниченности бюджетного финансирования БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» бюджетные ассигнования на исполнение решения по делу № не предусмотрены (т. 1 л.д. 43-45).
Согласно представленным в материалы дела планам финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, финансовых средств, достаточных для устранения нарушений, не выделялось.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» для выполнения обязанности устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, однако, бюджетные ассигнования, достаточные для устранения выявленных нарушений в полном объеме, не выделялись.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №».
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Т.Ю. Верещагина