РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 защитника ФИО2 на постановление начальника полиции Омского ЛУ МВД России №54<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>к2, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, решение врио начальника Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника полиции Омского ЛУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе ФИО2 Р.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что спиртное употреблял только в вагоне-ресторане, в месте, разрешенном для этого правилами перевозки пассажиров. Указывает, что не нарушал общественный порядок, его речь была внятной, он адекватно себя вел и самостоятельно следовал с сотрудниками полиции. Руководитель персонала требовал от проводников дать ложные показания. При опросе в присутствии полиции соседи по купе не высказали претензий, что зафиксировано на видеозаписи. Указывает на несоответствие места составления протокола, в протоколе указано, что он составлен в поезде №, 1867 км., но фактически в помещении ЛО МВД на <адрес>, в протоколе нет сведений о свидетелях, а в объяснениях, данных о документах, удостоверяющих личность. В справке указано ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с иными материалами дела и свидетельствует о внесении недостоверных сведений в учетные базы. В протоколе заявитель указан как «неработающий», хотя сообщал, что является пенсионером и содержит двоих несовершеннолетних детей. Не отражена объективная сторона правонарушения, в фабуле протокола не указано, в чем конкретно выразилось «поведение, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность».
В судебное заседание ФИО2 Р.В. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал на поезде Адлер-Барнаул, где в вагоне-ресторане употребил около 200 гр. спиртного (водки), после чего проследовал в свой вагон. Поскольку в его купе укладывали спать ребенка, он принял решение подождать в вагоне. Когда поезд остановился на станции Барабинская, проводник открыла дверь тамбура вагона с противоположной от перрона стороны. Поскольку он не смог выйти на перрон, указал об этом проводнику, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, однако, он вел себя спокойно, голос не повышал, не кричал, пассажирам поезда не мешал. Когда прибыли сотрудники полиции выразил согласие проехать с ними для медицинского освидетельствования, после прохождения которого, в отделе полиции был составлен административный протокол. Отметил, что содержание копии протокола, врученной ему, отличается от оригинала.
Защитник ФИО2 Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, полагал оспариваемое постановление подлежащим отмене.
Представитель Омского ЛУ МВД России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции (по ООП) Омского ЛУ МВД России ФИО4 просил суд в удовлетворении жалобы отказать, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В список нормативных актов, регламентирующих правила пребывания людей в общественных местах, входит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 6.24, глава 20 названного Кодекса).
Толкование совокупности приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.).
Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ послужили выводы должностного лица, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут ФИО2 Р.В. находился в общественном месте - в вагоне № пассажирского поезда № "Адлер - Барнаул" на 1867 км. перегона <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта).
Особенность объективной стороны статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).
Таким образом, при квалификации действий гражданина по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие следующей совокупности, а именно: факта нахождения в состоянии опьянения в общественном месте и нарушение тем самым сформированного в обществе обычного уклада поведения людей.
Согласно выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).
Вместе с тем достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу вышеназванной совокупности, при рассмотрении жалобы не представлено.
Так, согласно информации о происшествии при следовании поезда от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 26 мин. в вагоне № поезда № «Адлер-Барнаул» на участке дороги Калачинск-Татарская гражданин ФИО2 Р.В. находился в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, не реагировал на замечания проводника, мешал спокойному проезду пассажиров (л.д. 23).
Свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 1.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-26 час. она находилась в общественном месте в поезде № сообщением «Адлер-Барнаул», где стала свидетелем того, как не знакомый мужчина находился в состоянии опьянения (л.д. 31).
Аналогичные по содержанию пояснения дала свидетель ФИО7 (л.д. 32).
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полицейский ППСП ЛО МВД России на <адрес> ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО9 по вызову проследовали к поезду № «Адлер-Барнаул», где увидели гражданина ФИО2 Указанный гражданин был опрятно одет, вел себя спокойно, на постановленные вопросы отвечал, в пространстве ориентировался, понимал, что с ним происходит. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в отделе полиции, копия протокола вручена ФИО2 Отметил, что в копии протокола, вероятно, не пропечатался километр следования поезда. Указал, что для установления обстоятельств произошедшего им были опрошены проводник поезда и сотрудник службы безопасности поезда, которые пояснили, что ФИО2 Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснения указанных лиц были отражены в письменных объяснениях полно, иных обстоятельств свидетели не указывали. Отметил, что пассажиров поезда ни он, ни его напарник не опрашивали, поскольку все происходило в ночное время, все пассажиры спали, в поезде было тихо и спокойно. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичные пояснения дал суду полицейский ППСП ЛО МВД России на <адрес> ФИО9
При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что его состояние оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность заслуживают внимания.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вмененного ФИО2 административного правонарушения является доказанным.
Кроме того, исходя из системного толкования положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В отсутствие этого лица такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении лица об их внесении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2
Из содержания выданной ФИО2 копии протокола об административном правонарушении усматривается, что при описании события административного правонарушении отсутствует указание километра следования поезда, тогда как в оригинале протокола об административном правонарушении указан 1867 км.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО2, либо сведения о его надлежащем извещении о внесении изменений в материалы дела не представлены.
К пояснениям полицейского ППСП ЛО МВД России на <адрес> ФИО8, согласно которым указанные сведения не пропечатались в копии протокола, суд относится критически.
Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В указанной связи постановление начальника полиции Омского ЛУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение врио начальника Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании с пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника полиции Омского ЛУ МВД России №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.Ю. Верещагина