РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., при секретаре Царёвой Н.А., помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Королевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес> ФИО1, в нарушение требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), управлял транспортным средством Сузуки Иксби с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно на переднем государственном регистрационном знаке установлена москитная сетка.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает на отсутствие умысла на сокрытие государственного регистрационного знака, поскольку москитная сетка установлена с целью защиты радиатора автомобиля, государственный регистрационный знак оставался читаемым. В копии протокола не указана часть статьи КоАП РФ, инспектором ДПС не проведена инструментальная проверка по ГОСТу.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
На основании пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещена эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак которых, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ФИО6 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", государственный регистрационный знак которых закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Согласно пункту Ж.5 "ФИО6 50577-2018 Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> ФИО1, в нарушение требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака (москитная сетка).
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, совокупность которых получила надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мировой суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Не может быть признана состоятельной ссылка заявителя о том, что регистрационные знаки читались с расстояния не менее 20 метров, а сетчатое покрытие было установлено с целью защиты радиатора от насекомых.
Диспозиция части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. Возможность идентификации номерного знака на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, не может повлечь освобождение водителя от административной ответственности. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Отклоняя указанный довод, мировой суд правильно исходил из того, что данная позиция опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт установки москитной сетки на автомобиле, в том числе на государственном регистрационном знаке.
Кроме того, согласно ответу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (ИСХ-77-2800), полученного по запросу суда, несоблюдение требований, предусмотренных Национальным стандартом РФ ФИО6 50577-2018, в том числе закрытие знаков любыми материалами при определенных метеорологических или временных условиях (светлое или темное время суток) может влиять на идентификацию транспортного средства по государственному регистрационному знаку специальными техническими средствами автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения.
Довод жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует номер части вмененной статьи, был предметом проверки мирового судьи, отклонен по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что номер части квалифицируемой статьи был внесен позднее, в отсутствие ФИО1, при рассмотрении жалобы не представлены. Указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для его изменения по доводам жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано, опротестовано в Омский областной суд.
Судья Т.Ю. Верещагина