РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре – Дацковском С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Европласт ОПТ» к Деревянко Н.Д. и Кольцовой Е.А, с учетом уточнений, о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием:
представителя истца (ООО «Европласт ОПТ») – Огай А.Л.;
ответчика – Деревянко Н.Д.;
ответчика – Кольцовой Е.А.;
представителя ответчика (Кольцовой Е.А.) – Кислых С.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Европласт ОПТ» (далее также – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Деревянко Н.Д. (далее также – ответчик) и ФИО, в обоснование указав следующее. 27.04.2026 г. Деревянко Н.Д., управляя автомобилем Тойота Марк 2, г/з М017КС65, собственником которого является Кольцова Е.А., совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Суссид, г/з Х335КС65, принадлежащий истцу, вследствие чего причинил истцу убытки в размере 692600 рублей. Вина Деревянко Н.Д. подтверждена административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, ответственность собственника автомобиля Тойота Марк 2, г/з М017КС65 застрахована не была. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 692600 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 124352 рубля.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 14.08.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кольцова Е.А.
Заявлением от 17.08.2026 г. истец уточнил требования, заявив об их взыскании в солидарном порядке с Кольцовой Е.А. и Деревянко Н.Д.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 18.08.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 01.09.2026 г. прекращено производство по делу в отношении требований к ФИО в связи с отказом истца от иска к указанному лицу.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Деревянко Н.Д. в судебном заседании показал, что он приобрел данный автомобиль в собственность до 20.04.2026 г., однако ни договора, ни платежных документов о приобретении им данного автомобиля не сохранилось, исковые требования и доводы стороны истца признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.
Кольцова Е.А. и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснованеи указав, что спорный автомобиль был в 2024 году продан в пользу ФИО
Остальные лица, участвующие в деле (ФИО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.08.2022 г. в 14 часов 30 минут водитель Деревянко Н.Д., управлял автомобилем <данные изъяты>, №, не имея права управления транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом <данные изъяты>, пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, двигаясь в районе <адрес> с севера в южном направлении, выбрал не безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, вследствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средством <данные изъяты> №, принадлежащее истцу, причинив механические повреждения.
Автогражданская ответственность по управлению транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия (Деревянко Н.Д.) не застрахована.
Вина Деревянко Н.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между его действиями, приведшими к столкновению автомобилей, и имущественным ущербом, причиненным истцу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались участвующими в деле лицами.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Рссийской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено позицией 52 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Согласно материалам дела, и заявлению Деревянко Н.Д. о признании иска, собственником транспортного средства Тойота Марк 2, г/з М017КС65, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия является Деревянко Н.Д.
Доводы Деревянко Н.Д. о приобретении им автомобиля 20.04.2026 г., копия договора купли-продажи от 04.12.2024 г., а также факт наличия спорного автомобиля во владении Деревянко Н.Д. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения Деревянко Н.Д. от 27.04.2026 г. подтверждают доводы Кольцовой Е.А. о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником спорного транспортного средства.
Следовательно, владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по настоящему делу, является Деревянко Н.Д.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 692600 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 692600 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18852 рубля, понесены расходы по проведению экспертизы в размере 25500 рублей, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика ввиду удовлетворения требований к нему.
Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей суд находит обоснованными в размере 25000 рублей, что соответствует Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 г. (опубликованы на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации - https://fparf.ru), по участию в судебных заседаниях первой инстанции, а также составлению правовых документов.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 69352 рубля 00 копеек.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Европласт ОПТ» к Деревянко Н.Д. и Кольцовой Е.А, с учетом уточнений, о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 692600 рублей, а также судебных расходов в общем размере 124352 рубля удовлетворить частично.
Взыскать с Деревянко Н.Д. (№) в пользу ООО «Европласт ОПТ» (№) ущерб в размере 692600 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 69352 рубля 00 копеек, а всего – 761952 рубля 00 копеек.
В остальной части исковые требования ООО «Европласт ОПТ» оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев