РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года с.Шелаболиха
Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Запольская И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. ФИО1 управлял транспортным средством, двигался со стороны <адрес>А в сторону <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В поступившей в Шелаболихинский районный суд <адрес> жалобе заявлено требование об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу. В обоснование требований указано, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, а управляло другое лицо – ФИО3, с которой они поменялись местами после остановки автомобиля сотрудниками ДПС. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции содержит недостоверную информацию о факте управления автомобилем именно ФИО1, поскольку сотрудники не могли наблюдать в ночное время, на неосвещенном участке дороги кто именно управлял автомобилем, а показания сотрудников, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, являются противоречивыми, основанными на их субъективном мнении, в связи с чем имеются основания полагать, что инспекторы ДПС были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности. На представленной суду части видеозаписи, не прослеживается кто именно управлял транспортным средством, а видеозапись с видеорегистратора, который ведет съемку в салоне патрульного автомобиля, вообще не была предоставлена, однако, ее существование не отрицалось инспекторами ДПС. Кроме того, суд первый инстанции не должен был давать оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников и основываться исключительно на их показаниях, поскольку они являются должностными лицами. По мнению заявителя также была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно при извлечении мундштука инспектором ДПС была нарушена его стерильность. Также инспекторы не проинформировали заявителя о праве отказаться от прохождения освидетельствования и праве не согласиться с его результатами в случае прохождения, дальнейшем направлении на медицинское освидетельствование, а также возможности указать письменные замечания к составляемым в отношении него, документам. Поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона, то не могли быть использованы в качестве доказательств виновности и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Мировым судьей не принято во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем ему назначено более строгое административное наказание относительно срока лишения права управления транспортными средствами.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, защитник ФИО1 – ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО6, исследовав материалы, прихожу к следующему.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Положениями пункта 2 Правил, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 6.7 Правил).
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час., ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер К 297 МО 122, двигался от <адрес>А в сторону <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,738 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в акте от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены время, место и иные обстоятельства правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Шкода Октавия», согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 выявлены те же признаки опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами заявитель согласен, о чем им собственноручно проставлена соответствующая отметка, чеком специального технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), рапортом сотрудника полиции; сведениями базы данных об отсутствии фактов назначения ФИО1 административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами; объяснениями свидетелей – сотрудников полиции ФИО7 и ФИО4, допрошенных мировым судьей и иными материалами дела, в числе которых видеозапись.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимым какого-либо доказательства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью исправного технического средства - "Алкотектор PRO-100 touch-K", регистрационный №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о поверке №С-АТ/20-03-2025/418295516.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (частью 4 статьи 13).
Наличие поверки подтверждает соответствие метрологических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодность для применения. Согласно материалам дела, техническое средство измерения "PRO-100 touch-k" прошло поверку, следовательно, оно было пригодно к применению.
Доводы ФИО1 на то обстоятельство, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, а пересел за руль, только после остановки автомобиля сотрудниками ДПС, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела и показаниями инспекторов ДПС, данными при рассмотрении дела. В силу общего принципа административного права должностные лица считаются действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и иных процессуальных документах.
Ссылки в жалобе на то, что инспекторы ДПС не могут являться свидетелями по делу, основан на неправильном толковании норм права, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет привлечения в качестве свидетелей должностных лиц.
Будучи допрошенными в суде первой инстанции инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО4 давали последовательные, не противоречивые и согласующиеся с другими материалами дела, показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности.
Объективных данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Видеозапись была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо не согласиться с его результатами и на прохождение медицинского освидетельствования, а также ему не была разъяснена возможность указать письменные замечания к составленным в отношении него документам, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях, на законность судебного акта не влияют, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что при подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и не согласиться.
Довод жалобы о том, что инспектором была нарушена стерильность мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу.
К показаниям свидетеля ФИО6, состоящей с ФИО1 в родственных отношениях, суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, относится критически, как данным в целях защиты ФИО1, содействия последнему избежать привлечения к административной ответственности.
Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, также являлись предметом тщательной проверки в процессе рассмотрения дела мировым судьей и получили подробную, мотивированную оценку.
Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав приобщенную к материалам дела видеозапись совершенных должностным лицом процессуальных действий, обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. Действия работников ГИБДД по составлению административного материала ФИО1 не обжаловались.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности вынесенного мировым судьей постановления.
Оснований для прекращения производства по данному делу судьей не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья И.С. Запольская