РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.А. Закоптеловой, при секретаре С.В. Лединой, с участием представителя истца Р.Е. Прутовых, представителя ответчика В.Г. Шендо, прокурора Угловского района
Алтайского края А.Ю. Листратова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко И. В. к ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» о взыскании средней заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Проценко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Проценко И.В. трудоустроилась к ответчику на должность шеф-повара в Самбурский ЛУ Уренгойского месторождения, вахтовым методом работы (2 месяца работает, 2 месяца отдыхает). Заработная плата составляла 106000 руб. в месяц, междувахтовые периоды отдыха не оплачивались. На основании приказа работодателя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена. На основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истицы был отменен, она была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. В адрес истца от работодателя поступило уведомление о намерении изменить определенные условия трудового договора в части графика, работы, рабочего места и т.д. Согласие либо несогласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора работодатель не выяснял. Истица полагает, что решение суда в части восстановления на работе не исполнено, нельзя признать законным бездействие работодателя в части не выяснения согласия работника на изменение условий трудового договора, отсутствие с его стороны предложений занять иные вакантные должности и т.д. Работник не исполняет трудовую функцию по вине работодателя. На основании ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать средний заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дань вынесения решения суда, произведя расчет задолженности исходя из 36-часовой рабочей недели и размера среднечасового заработка, равного 392,02 руб., определив предъявленную ко взысканию сумму в размере 394764 руб. (на день обращения в суд). Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Проценко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, реализовала право на участие в деле через представителя Прутовых Р.Е., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил произвести расчет среднего заработка, предъявленного истцом ко взысканию на основании ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суда.
Представитель ответчика ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» Шендо В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому истица явно злоупотребляет своими правами. В связи с закрытием и снятием с учета в налоговом органе – Управлении Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения ООО «ГКС», в котором работала Проценко И.В., а следовательно, в связи с невозможностью исполнить решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда и с заявлением о разъяснении исполнительного документа в части порядка и способа их исполнения. Судом данные заявления оставлены без удовлетворения. В определении от ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей может последовать после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. При этом, решение об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников входит в компетенцию работодателя. ООО «ГКС», руководствуясь решением суда и указанным определением, издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицы на работе в структурном подразделении: столовая, <адрес>, и отмене приказа об её увольнении, в этот же день работнику направлено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением дополнительного соглашения к указанному трудового договору. Данные документы получены Проценко И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Проценко И.В. свое мнение относительно направленных ответчиком документов не выразила. ДД.ММ.ГГГГ эти же документы были направлены судебному приставу-исполнителю. Истицей не предоставлены допустимые доказательства того, что работодатель каким-либо образом ограничивал её фактический допуск к исполнению прежних обязанностей по должности шеф-повара. Поэтому довод истицы о том, что решение суда в части восстановления на работе не исполнено является безосновательным. Обращается внимание на то, что ООО «ГКС» ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка. Получив ДД.ММ.ГГГГ извещение о поступлении данного письма, Проценко И.В. уклонилась от его получения. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что работодатель не выяснил её согласие либо несогласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора, поскольку она никаким образом не выразила свою позицию в отношении предложения ООО «ГКС». Истица не могла не знать о том, что обособленное подразделение ООО «ГКС», в котором она ранее работала, закрыто и продолжение работы в нем невозможно по объективным причинам. Проценко И.В. сама отказалась от какого-либо информационного взаимодействия с работодателем. В этой связи утверждение истицы о том, что она не исполняет трудовую функцию по вине работодателя, противоречит фактическим обстоятельствам дела. ООО «ГКС» никаким образом не препятствует Проценко И.В. исполнять трудовую функцию шеф-повара. Проценко И.В. изначально не была заинтересована в восстановлении в ранее занимаемой должности и в возвращении к исполнению трудовых обязанностей в ООО «ГКС», а преследовала исключительно корыстные интересы в получении денежной выплаты за время вынужденного прогула. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда исполнено ООО «ГКС» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на исковое заявление, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием сведений об исполнении решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, работник Проценко И.В. не может исполнять свои обязанности, обусловленные трудовым договором. С учетом сведений о среднечасовом заработке работника, количества рабочих дней в соответствии с производственным календарем с сентября 2025 года и по день подачи искового заявления сумма задолженности ответчика должна быть определена в размере 394764,14 руб. Сумма компенсации, подлежащей определению в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с сентября 2025 года по март 2026 года должна быть определена в размере 33502,43 руб.
Судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области Бутырина О.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В силу абзц. 1 и 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал К. С.» (Организацией) и Проценко И.В. (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым организация приняла на работу работника шеф-поваром на Самбургский ЛУ Уренгойское месторождение, в соответствии со штатным расписанием организации. Предоставленная работнику работа является его основным местом работы. Дата начала исполнения работником обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ. Место выполнения работы - Самбургский ЛУ Уренгойское месторождение. Согласно п.п. 2.3-2.7 данного договора, он заключен на определенный срок. Метод организации работ – вахтовый с суммированным учетом рабочего времени и времени отдыха, учетный период – один календарный год, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте с продолжительностью смены не более 12 часов (п. п. 3.1-3.3 договора). Пунктом 4.1 трудового договора установлен должностной оклад работнику в сумме 20340 руб. согласно штатному расписанию. Общество выплачивает работнику ежемесячные надбавки компенсирующего и стимулирующего характера. Для работников, работающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, установлен районный коэффициент в размере 1,5.
На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Проценко И.В. принята на работу в Уренгойское месторождение Самбургское ЛУ в должности шеф-повара, основное место работы, полная занятость с тарифной ставкой (окладом) 20340 руб., дополнительными надбавками, с испытательным сроком 3 месяца.
На основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Кейтеринг Сервис» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Проценко И.В. уволена с должности шеф-повара Уренгойского месторождения Самбургское ЛУ на основании пункта 2 часть 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка направлена работодателем работнику ДД.ММ.ГГГГ вместе с приказом об увольнении.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Кейтеринг Сервис» и Проценко И.В., признан бессрочным. Признано незаконным увольнение Проценко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Проценко И.В. восстановлена на работе в должности шеф-повара Уренгойского месторождения Самбургского ЛУ Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Кейтеринг Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. С работодателя в пользу работника взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219766, 43 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В соответствии с дополнительным решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Кейтеринг Сервис» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Проценко И. В. с должности шеф-повара Уренгойского месторождения Самбургское ЛУ признан незаконным на основании пункта 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение, дополнительное решение суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В части восстановления на работе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист ФС №.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ГКС».
Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Кейтеринг Сервис» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №А л/с о восстановлении Проценко И.В. на работе в должности шеф-повара в структурном подразделении «Столовая <адрес>» и об отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» в адрес Проценко И.В. направлено уведомление о том, что поскольку в настоящее время обособленное подразделение ООО «ГКС», в котором она работала, закрыто, определенные сторонами условия трудового договора, заключенного с ней, не могут быть сохранены. В связи с изложенными обстоятельства, с учетом определения Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разъяснении исполнительного документа работодатель уведомил истицу о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Проценко И.В. предложено подписать приложенное к данному уведомлению дополнительное соглашение к трудовому договору и в кратчайшие сроки приступить к исполнению своих должностных обязанностей.
К этому уведомлению приложено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 2 которого указано место выполнения работы работником: <адрес>, столовая, расположенная по Адмиралтейская, д, 1, <адрес>. В п. 3 дополнительного соглашения в иной редакции изложен п. 3.1 трудового договора (работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями в субботу и в воскресенье с графиком работы, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка организации. В п.п. 4, 5 данного дополнительного соглашения определен период отпуска работника, порядок его предоставления, основания и порядок предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы. В п. 6 дополнительного соглашения исключены п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.4, 3.5, 4.2, 4.5 трудового договора.
Вышеуказанные уведомление и проект дополнительного соглашения с подписью генерального директора ООО «ГКС» направлены Проценко И.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая получила перечисленные документы ДД.ММ.ГГГГ (отправление с почтовым идентификатором №).
В соответствии с ответом Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном отделении на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Угловским районным судом Алтайского края на основании вышеуказанного решения суда о восстановлении Проценко И.В. на работе. Судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование № об исполнении судебного решения в пятнадцатидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ представителем должника представлен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов и почтовая квитанция о направлении документов Проценко И.В.
Согласно предоставленным ОСФР по <адрес> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных имеется информация об отчислении ООО «ГКС» страховых взносов за работника Проценко И.В. за период с августа 2024 года по апрель 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» в адрес Проценко И.В. направлено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка по факту отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес>, столовая, расположенная по <адрес>.
Работодателем представлены графики работы ООО «Глобал Кейтеринг Сервис», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для пятидневной рабочей недели. Также ответчиком предоставлены табели учета рабочего времени в структурном подразделении Уренгойском месторождении Самбургское ЛУ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, январь, февраль, март, апрель 2025 года, табели учета рабочего времени в Столовой на <адрес>, за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года. Сведения о явках Проценко И.В. в Столовой на <адрес> данных табелях отсутствуют (до ДД.ММ.ГГГГ – неявки по невыясненным причинам, с января 2026 года – прогулы).
Согласно справке ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, размер средней заработной платы Проценко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб., также ответчиком представлены расчет среднедневного заработка истца за август 2025 года – март 2026 года, расчетные листы за этот же период времени аналогичного содержания.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Статьей 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Проценко И.В. в настоящее время фактически не допущена к исполнению прежних обязанностей, так как приказ №А л/с содержит сведения о восстановлении Проценко И.В. на работе в должности шеф-повара в Столовой <адрес>, тогда как в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истица подлежит восстановлению на работе в должности шеф-повара Уренгойского месторождения Самбургского ЛУ Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Кейтеринг Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в нарушение вышеприведенных положений ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации направленное ответчиком в адрес Проценко И.В. предупреждение об изменении условий трудового договора с фактическим изменением структурного подразделения в другой местности не содержит сведений о сроках предстоящих изменений. Также ответчиком не представлено доказательств того, что работнику предоставлена возможность выразить свое письменное согласие или несогласие работать в новых условиях (ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истица не выполняет трудовую функцию в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, следовательно, имеются основания для взыскания в её пользу среднего заработка на основании абз. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.
С доводами ответчика о том, что в связи с закрытием и снятием с учета в налоговом органе структурного подразделения ООО «ГКС», в котором работала истица, невозможно исполнить решение Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда и с заявлением о разъяснении исполнительного документа, а также о злоупотреблении истицей своими правами, оснований согласиться не имеется, так как работодателем, обладающим полномочиями на принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников, не представлены доказательства совершения всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.
Доказательства того, что Проценко И.В. осуществляла трудовую деятельность в ином месте, суду не представлены.
Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ Проценко И.В. не исполняет трудовые обязанности по вине работодателя без законных оснований, то есть лишена возможности выполнять принятые на себя обязательства по трудовому договору. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании в её пользу оплаты труда при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащих взысканию денежных средств в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», необходимо определить среднюю заработную плату работника, рассчитанную пропорционально фактически отработанному времени. В этой связи судом у ответчика истребованы сведения о начисленной заработной плате Проценко И.В., с учетом дополнительных компенсаций, периодов её нетрудоспособности, отпусков без сохранения заработной платы, прогулов и пр., о размере её среднедневного, среднечасового заработка и средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Из ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» представлены вышеприведенные справки о том, что размер средней заработной платы истицы составляет 0 руб. Ввиду того, что ответчиком не предоставлена полная информация о заработке истицы за период фактического осуществления ею трудовой деятельности (фактически отработанного времени), при определении средней заработной платы Проценко И.В. и её среднечасового заработка суд на основании ст. 56, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что размер среднего часового заработка Проценко И.В. составляет 392,02 руб. (без учета НДФЛ), что подтверждается справкой, предоставленной ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» при рассмотрении искового заявления Проценко И.В. о восстановлении на работе. Кроме того, Проценко И.В. в исковом заявлении просила взыскать оплату исходя именно из указанного размера её среднечасового заработка. Ответчиком иной информации относительно среднего заработка истца не представлено.
Сведения о сорокачасовой рабочей неделе истицы, предоставленные работодателем, при определении размера подлежащей взысканию оплате труда судом не принимаются ввиду отсутствия доказательств согласия работника на работу в новых условиях и фактического допуска к работе. График работы истицы в соответствии с ранее занимаемой должностью и условиями работы, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.
Таким образом, суд производит расчет оплаты работника способом, аналогичным ранее приведенному в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ расчету, с учетом положений ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя размер оплаты труда при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя с учетом работы при 36-часовой рабочей неделе из периода неисполнения трудовых обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем принятия решения суда о восстановлении на работе) по ДД.ММ.ГГГГ: в размере 546229 рублей 47 копеек, исходя из расчета: 392,02 руб. (размер среднечасового заработка)х21,6 часов (в августе 2025 года при 36—часовой рабочей неделе согласно производственному календарю)+ 392,02 руб. (размер среднечасового заработка)х158,4 часов (в сентябре 2025 года при 36—часовой рабочей неделе согласно производственному календарю)+ 392,02 руб. (размер среднечасового заработка)х165,6 часов (в октябре 2025 года при 36—часовой рабочей неделе согласно производственному календарю) + 392,02 руб. (размер среднечасового заработка)х135,8 часов (в ноябре 2025 года при 36—часовой рабочей неделе согласно производственному календарю)+ 392,02 руб. (размер среднечасового заработка)х158,4 часов (в декабре 2025 года при 36—часовой рабочей неделе согласно производственному календарю) + 392,02 руб. (размер среднечасового заработка)х108 часов (в январе 2026 года при 36—часовой рабочей неделе согласно производственному календарю) + 392,02 руб. (размер среднечасового заработка)х136,8 часов (в феврале 2026 года при 36—часовой рабочей неделе согласно производственному календарю) + 392,02 руб. (размер среднечасового заработка)х151,2 часов (в марте 2026 года при 36—часовой рабочей неделе согласно производственному календарю) + 392,02 руб. (размер среднечасового заработка)х157,4 часов (в апреле 2026 года при 36—часовой рабочей неделе согласно производственному календарю) + 392,02 руб. (размер среднечасового заработка)х135,8 часов (в мае 2026 года при 36—часовой рабочей неделе согласно производственному календарю) + 392,02 руб. (размер среднечасового заработка)х64,4 часов (в июне 2026 года при 36—часовой рабочей неделе согласно производственному календарю). Суд производит расчет на день принятия решения с учетом заявленных Проценко И.В. требований, поддержанных в судебном заседании её представителем.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, ввиду установления факта нарушения права работника на получение оплаты среднего заработка, то есть лишения его права на получение дохода от исполнения им трудовых обязанностей, с ответчика в пользу истца на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, в результате бездействия которого Проценко И.В. более девяти месяцев лишена права на труд и возможности получать доход по основному месту работы, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей личности истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, в том числе доказательств того, что моральный вред имеет место в результате противоправных либо провокационных действий истца суду не представлено.
Проценко И.В. заявлено требования о привлечении работодателя к материальной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В рассматриваемом деле представитель истца в судебном заседании заявил требование о взыскании указанного вида компенсации не в связи с несовременностью исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с не выплатой среднего заработка по причине неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, начиная со дня принятия решения о восстановлении на работе. Представитель истца также указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ работодателем исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено ответчиком, требований об уплате процентов за не исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявляет. Основным требованием Проценко И.В. в рамках рассматриваемого иска является требование о взыскании неначисленного среднего заработка вследствие не исполнения работником трудовых обязанностей, размер подлежащих взысканию сумм определяется решением, которое не вступило в законную силу, тогда как ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается материальная ответственность работодателя в виде выплаты компенсации за задержку не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на их получение. Таким образом, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку взыскиваемые в рамках данного дела суммы не являются заработной платой в смысле трудового законодательства, а представляют собой меру ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться. Следовательно, требование о взыскании компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заявлено истицей преждевременно и удовлетворению не подлежит.
На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Угловский район Алтайского края в размере 65124 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Проценко И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Кейтеринг Сервис», ИНН/КПП 3015074787/302301001, в пользу Проценко И. В., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, среднюю заработную плату в связи с неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в размере 546229 (пятьсот сорок шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Кейтеринг Сервис», ИНН/КПП 3015074787/302301001, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Угловский район Алтайского края в размере 65124 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Угловский районный суд со дня изготовления решения в мотивированной форме. Дата изготовления решения в окончательной форме: 26 июня 2026 года.
Судья О.А. Закоптелова