РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к Лихановой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Истец Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лихановой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору «Легкие наличные» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 054 690 рублей 49 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 146 434,82 рубля, задолженность по процентам – 124 050 рублей 93 копейки, штрафные санкции 1 784 204,74 рубля, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 473 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 27.03.2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 327 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 4.1., 4.5-4.7 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 34,75 процентов годовых. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в виде пени 1% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору сумму неустойки в виде пени в размере 2% от сумм просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По условиям настоящего договора Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 327 000 рублей.
Однако, Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование суммой кредита не платит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 054 690 рублей 49 копеек.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2018 года требования банка удовлетворены частично.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2026 года указанное заочное решение отменено.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2026 года произведена замена взыскателя на ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ».
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске, поскольку ею в июле-августа 2015 года была внесена сумма в размере 99 997 или 99 993 рубля, точную сумму не помнит, платежный документ не сохранился.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений ч.1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Давая оценку требованиям ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор «Легкие наличные» № на сумму 327 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.5-4.7 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 27,75 процентов годовых.
В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в виде пени 1% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору сумму неустойки в виде пени в размере 2% от сумм просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обязательство по предоставлению ответчику кредита Банк исполнил, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).
Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.
Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской по операциям на счете.
Доводы ответчика о погашении задолженности по указанному кредитному обязательству своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиком не представлено, со ссылкой на отсутствие платежного документа на сумму 99 997 или 99 993 рубля, уплаченной ею в июле-августе 2015 года.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки и разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 65 000 рублей, поскольку рассчитанные истцом штрафные санкции в размере 1 784 204 рубля 74 копейки явно являются несоразмерными. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в большем размере суд отказывает.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заложенность по кредитному договору в размере 335 485 рублей 75 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 146 434,82 рубля, задолженность по процентам – 124 050,82 рубля, штрафные санкции – 65 000 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в заявленном размере 18 473 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к Лихановой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Лихановой Е.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» (№) задолженность по кредитному договору «Легкие наличные» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 485 рублей 75 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 146 434,82 рубля, задолженность по процентам – 124 050,82 рубля, штрафные санкции – 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 473 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха