РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГЮВ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ГЮВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением, ГЮВ подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку в ходе конфликта с ГВЕ, побоев ему не наносил. Он только взял его сзади за дубленку, в которую был одет потерпевший, и вытянул его из комнаты, от чего ссадин на голове и синяков на руке у ГВЕ возникнуть не могло.
Также указал, что протяжении 4-х лет ГВЕ ведет себя враждебно и провокационно, умышленно переворачивает его имущество, комнатные растения, пытаясь выселить его из квартиры. При этом, полиция не реагирует на его неоднократные обращения.
После произошедшего конфликта, ГВЕ был освидетельствован только на следующий день, в связи с чем мог сам себе нанести ссадины и синяки, с целью отправить его в места заключения.
В дополнении на жалобу указал на наличие конфликтных отношений между ним и ГВЕ, на неоднократность обращений в органы внутренних дел с различными жалобами на ГВЕ и непринятия должных мер со стороны правоохранительных органов. Также указал, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего в части того, что в ходе конфликта ему, с его слов, были нанесены еще и удары по ногам, однако по заключению эксперта такие повреждения у ГВЕ отсутствуют. Материалами дела не доказан факт того, что ГВЕ испытал физическую боль от их физического контакта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании ГЮВ жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, вынести по делу новое постановление, которым производство по делу прекратить. Указал на наличие длительного конфликта между ним и ГВЕ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГВЕ мог причинить телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, себе сам.
Потерпевший ГВЕ, участковый уполномоченный Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску ЯВО участие в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП №10 УМВД России по г. Омску следует, что ГЮВ, ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 час., находясь в <адрес>, в г. Омске, в ходе конфликта, произошедшего на бытовой почве, применил в отношении своего отца ГВЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. физическую силу, а именно подойдя сзади со спины повалил на пол и умышлено нанес около двух ударов правой рукой в область головы. После чего нанес несколько ударов ногами в область ног ГВЕ, не давав ему подняться с пола.
Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № 472 от ДД.ММ.ГГГГ, у ГВЕ, 1937 г.р. повреждения в виде ссадин головы, кровоподтека левой верхней конечности вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количество воздействий не менее 2-х. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Локализация повреждений доступна воздействию собственных рук.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №10 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 116, 116.1 УК РФ, в отношении ГЮВ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании суда первой инстанции ГЮВ обстоятельства, изложенные в протоколе, отрицал. Указал, что во время конфликта он только схватил ГВЕ сзади за дубленку, приподнял и вывел из комнаты. Не отрицал, что во время его физического воздействия, потерпевший мог испытать физическую боль.
В районном суде при рассмотрении жалобы ГЮВ дал аналогичные пояснения, указав, что вытянул отца из комнаты, схватив его за тулуп, поскольку тот разбрасывал его вещи и цветы. Также указывал на то, что указанные в протоколе телесные повреждения, ГЕВ мог причинить себе самостоятельно. Кроме того указал на наличие у ГЕВ оснований для его оговора.
Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку достаточным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличие в действиях ГЮВ состава вменяемого ему правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.
При этом фактические обстоятельства нанесения ГЮВ ГВЕ ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 час. в помещении по адресу: <адрес>, не менее двух ударов правой рукой в область головы, нескольких ударов ногами в область ног, причинивших последнему физическую боль и факт совершения ГЮВ административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), рапортом УУП ОП №10 УМВД России по г. Омску (л.д. 3); протоколом принятия устного заявления ГВЕ (л.д. 9), письменными объяснениями ГЮВ (л.д. 4), ГВЕ (л.д. 5), ГЛП (л.д.6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана полная, всесторонняя, объективная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий, несмотря на доводы жалобы, не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ГЮВ об оговоре его потерпевшим, поскольку доказательств, подтверждающий указанный довод материалы дела не содержат. Наличие конфликтной ситуации между ГЮВ и ГЕВ, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует об оговоре потерпевшим лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Давая оценку доводу ГЮВ о том, что на экспертизу ГВЕ был направлен спустя сутки после произошедшего конфликта и нанес побои себе сам, суд отмечает следующее.
Согласно выводам заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ГВЕ могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.
Таким образом, проведение экспертизы на следующий день после конфликта, произошедшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о порочности названного доказательства.
Кроме того, суд отмечает, что отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшего не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку достаточным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, на что в рассматриваемом случае указывает потерпевший. Факт конфликта и применение в ходе конфликта физического воздействия ГЮВ на ГВЕ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе пояснениями ГЮВ
Как указывалось выше, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, что в рассматриваемом случае подтверждается заключением эксперта и/или физической боли, на которую указывал потерпевший. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных доказательств, сомнений у суда не вызывают.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ГЮВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Судья районного суда не может не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся доказательств.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено. Каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не представлено. По существу в жалобе не указано каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и не были учтены мировым судьей при принятии решения о доказанности вины заявителя, в жалобе содержится позиция по делу о полном отрицании вины, указывается на предположения о причинении установленных заключением эксперта повреждений у потерпевшего им самим, при этом каких-либо доказательств указанному, в материалы дела не представлено.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Наказание в виде административного штрафа определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.
Постановление о привлечении ГЮВ к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений по порядку рассмотрения дела мировым судьей суд не находит.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ГЮВ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Л.А. Сафронова