Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского административного округа г. Омска
РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МАО на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского административного округа города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ МАО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и не обоснованным, МАО подала жалобу, в обоснование которой указала, что при вынесении постановления административным органом не были приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы административного органа, положенные в основу вынесенного постановления, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение родительских обязанностей, материалы дела не содержат. Согласно заключению ПМПК, для ребенка установлен вариант образовательной программы – адаптированная основная общеобразовательная программа обучающихся с задержкой психического развития (7.1). У ребенка отсутствует какой-либо диагноз, инвалидности не установлено. С сентября 2023 года ребенок зачислен в БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования №» для прохождения обучения детей с задержкой психического развития в 5 класс. С третьей четверти 2023-2024 учебного года ребенок на основании заявления родителя по предложению образовательного учреждения переведен в 4 класс на повторное обучение в связи с не усвоением программы за 4 класс. По итогам 2023-2024 учебного года ребенок переведен в 5 класс. По итогам 2024-2025 учебного года у ребенка имелась академическая задолженность по двум предметам «французский язык» и «математика». На обращения к администрации школы о предоставлении индивидуальной программы для ликвидации академической задолженности, получен отказ. Ребенок переведен в 6 класс с академической задолженностью условно. О пересдаче ребенком академической задолженности в сентябре 2025 года уведомлена не была, с результатами пересдачи не ознакомлена. С ДД.ММ.ГГГГ ребенок посещал 6 класс, при этом в материалы дела представлены сведения из «Дневника.ру» за 5 класс. Комиссионной пересдачи академической задолженности образовательным учреждением организовано не было. ДД.ММ.ГГГГ родители вызваны в администрацию школы, где было предложено написать заявление о повторном прохождении ребенком обучения вновь в 5 классе, на просьбу ознакомить с результатами проверки знаний по «математике» получен отказ. Приказ учреждения о не ликвидации академической задолженности (выписка из него), приказ о переводе ребенка вновь в 5 класс для повторного обучения для ознакомления не представлены. От написания требуемого заявления родитель отказалась, поскольку была не согласна с результатами проверки знаний у ребенка и порядком ее проведения. Уведомила образовательное учреждение о намерении обжаловать действия и решения школы. Обратилась с жалобой в органы прокуратуры, в Министерство образования Омской области. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии в действиях образовательного учреждения нарушений Закона об образовании. В связи с отсутствием достоверной информации о том, в каком классе продолжает обучение ребенок, на основании каких распорядительных документов, ребенок продолжал обучение в 6 классе до ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2025 года узнала о направлении учреждением информации в ОВД для принятия мер в отношении родителей При составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении протокола на комиссии, в полном объеме не были установлены обстоятельства дела, выводы административных органов не соответствуют действительности. Факт ненадлежащего выполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка не доказан, вина родителей не установлена, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене.
Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании МАО доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в семье трое детей - двое несовершеннолетних детей, один совершеннолетний. Дети воспитываются в полной семье. МДК, 2012 года рождения, имеет согласно ПМПК задержку психического развития, в связи с чем с 2023-2024 учебного года обучается в БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования №». С учетом особенности ребенка, МДК имеет затруднения в обучении. На протяжении обучения в названном учреждении, у ребенка возникают академические задолженности по разным предметам, которые при активном участии педагогов, родителей и репетиторов, устраняются. По итогам 2024-2025 учебного года у ребенка имелась академическая задолженность по двум предметам «математика», «французский язык», в связи с чем она условно была переведена в 6 класс. О наличии задолженности родители были уведомлены, в связи с чем летом с ребенком проводились дополнительные занятия, в том числе с репетитором. ДД.ММ.ГГГГ ребенок приступил к обучению в 6 классе. О том, когда ребенок должен был сдавать академические задолженности, ее никто не уведомлял. Впервые о результатах пересдачи ребенком «математики» ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она была вызвана в администрацию школы. На просьбу показать работу ребенка получила отказ, до нее лишь была доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок написал работу, за которую получила неудовлетворительную оценку. Также до нее были доведены сведения о том, что академическая задолженность по «французскому языку» ликвидирована. Просила руководство школы организовать комиссионную пересдачу «математики», на что также получила отказ. Администрация школы лишь настоятельно просила написать заявление об оставлении ребенка на повторное обучение в 5 классе, с отметкой об отказе ликвидировать академическую задолженность. На данное предложение школы она отказалась. Уведомила школу о том, что не согласна с действиями образовательного учреждения и намерена их обжаловать. Никакие уведомления, приказы об оставлении ребенка на повторное обучение в 5 классе она не получала, с указанными документами ее никто не знакомил. Учитывая сказанное, ребенок фактически до ДД.ММ.ГГГГ обучалась в 6 классе, занятия не пропускала. И только после получения ответа на свое обращение из Департамента образования Омской области она узнала, что образовательному учреждению было указано на необходимость проведения повторной промежуточной аттестации ее ребенку. Учитывая, что данная проверка знаний была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, а ребенок с ДД.ММ.ГГГГ уже приступила к обучению в 5 классе и находилась с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, проверка фактически не состоялась. Указала, что причиной сложившейся ситуации явилось отсутствие взаимопонимания ребенка с учителем. Основанием для обращения школы в ОВД явился ее отказ от написания заявления об оставлении ребенка на повторное обучение. Со стороны родителей принимаются все возможные меры для получения ребенком образования, факты ненадлежащего выполнения ими родительских обязанностей не доказаны. Проверка ОВД фактически не проводилась, выводы и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, не подтверждаются доказательствами, представленными по делу.
Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав САО г. Омска ШЕВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагала доводы жалобы необоснованными, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указала, что при рассмотрении дела комиссией был установлен факт наличия не ликвидированной академической задолженности у ребенка по итогам 2024-2025 учебного года, факт отказа МАО от написания заявления об оставлении ребенка на повторное обучение в 5 классе, в результате чего ребенок не проходил обучение в 5 классе и не был аттестован по итогам 1 четверти. Указанные обстоятельства, в совокупности с представленными по делу доказательствами, послужили основанием для выводов комиссии о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей МАО и привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Соблюдение порядка уведомления родителей о наличии академической задолженности у ребенка, порядка сдачи академической задолженности, порядка оставления ребенка на повторное обучение в связи с не ликвидацией академической задолженности, предметом рассмотрения комиссии не являлось, соответствующие документы из образовательного учреждения не истребовались.
В судебном заседании инспектор ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску лейтенант полиции КАК участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информация из БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования №» о том, что обучающаяся в образовательном учреждении МДК, 2012 года рождения, по итогам 2024-2025 учебного года имела академическую задолженность по «математике» за 5 класс, которую не погасила в 1 четверти 2025-2026 учебного года. Из-за отсутствия заявления матери ребенка об оставлении последней на повторное обучение в 5 классе, ребенок не может приступить к занятиям в 5 классе, и не аттестована по итогам 1 четверти по учебным предметам. Кроме того, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ МАО была приглашена в администрацию школы для урегулирования вопроса по дальнейшему обучению девочки, но решить вопрос положительно не удалось, в связи с чем просили оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации. К указанной информации были приложены выписки из «Дневника.ру» на МДК, обучающуюся в 5 классе. Кроме того, при проведении проверки по поступившей информации были получены объяснения от МАО, ТЗД – заместителя директора образовательного учреждения, а также от социального педагога учреждения АГГ Иная информация из учреждения не запрашивалась, учреждением не предоставлялась. Соблюдение порядка уведомления родителей о наличии академической задолженности у ребенка, порядка сдачи академической задолженности, порядка оставления ребенка на повторное обучение в связи с не ликвидацией академической задолженности, не проверялось. Полученная в ходе проведения проверки информация, являлась достаточной для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАО протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, после составления протокола МАО с ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в органах и учреждениях системы профилактики на учет по основанию – неблагополучный родитель. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, директор БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования №» ЕВА пояснил, что к исполнению обязанностей директора приступил с марта 2026 года. Относительно событий, имевших место с сентября 2025 года по декабрь 2025 года, в отношении обучающейся в образовательном учреждении МДК, 2012 года рождения, информацией не располагает. В настоящее время ребенок обучается в 5 классе, пропусков не имеет, академической задолженности не имеет. Конфликтов у ребенка в классе с иными обучающимися нет, с педагогами отношения ровные. Родители ребенка находятся в контакте с образовательным учреждением, все возникающие вопросы решаются с классным руководителем в рабочем порядке.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заместитель директора БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования №» ТЗД пояснила, что работает в образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. С МАО знакома с ДД.ММ.ГГГГ, последняя вызывалась на беседу в школу в связи с не ликвидацией МДК академической задолженности по «математике» по итогам 2024-2025 учебного года. Родителю в соответствии с Законом об образовании было предложено три варианта продолжения обучения ребенка в образовательном учреждении, в том числе, написать заявление об оставлении ребенка на повторное обучение в 5 классе. От всех предложенных вариантов МАО отказалась. Учитывая изложенное, руководством школы было принято решение обратиться в ОВД с соответствующей информацией для оказания содействия в разрешении вопроса о дальнейшем обучении ребенка. Поскольку МАО не написала соответствующее заявление, ребенок до ДД.ММ.ГГГГ не посещала занятия в 5 классе и не была аттестована за 1 четверть. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ ребенок посещал занятия с 6 классом, пропусков ребенок не имел, но и оценивать ее знания за 6 класс у образовательного учреждения возможности не было, поскольку не была ликвидирована академическая задолженность за 5 класс. Порядок сдачи академической задолженности образовательным учреждением был соблюден, ребенок дважды писала контрольные работы – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по итогам их проверки комиссией были выставлены оценки «неудовлетворительно». Уведомления родителям о не ликвидации академической задолженности школой под роспись не вручались, почтой - не направлялись, но устно, при беседе ДД.ММ.ГГГГ, МАО указанная информация была доведена. Приказ об оставлении ребенка на повторное обучение в 5 классе издан, но родителям под роспись не вручен. По итогам рассмотрения обращения МАО в Министерство образования Омской области, получения ею ответа, в котором указано на необходимость повторной организации прохождения ребенком промежуточной аттестации за 5 класс по предмету «математика», образовательным учреждением ДД.ММ.ГГГГ было предложено ребенку пройти проверку, но поскольку ребенок болел, не посещал школу в указанное время, и фактически с ДД.ММ.ГГГГ приступил к обучению в 5 классе, указанная проверка проведена не была. В настоящее время ребенок обучается в 5 классе, академической задолженности по итогам 3 четвертей не имеет, отношения в коллективе ровные.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ социальный педагог БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования №» АГГ по сути дала пояснения аналогичные пояснениям ТЗД
Помощник прокурора Советского административного округа <адрес> ЕИВ в судебном заседании полагала доводы жалобы МАО обоснованными, заслуживающими внимание. Указала, что при рассмотрении дела не был установлен факт ненадлежащего исполнения МАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка МДК, 2012 года рождения. Отказ родителя оформить заявление об оставлении ребенка на повторное обучение, мотивированный несогласием с порядком сдачи задолженности, не может свидетельствовать о наличии в действиях МАО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Иные обстоятельства, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, в связи с чем вынесенное постановление в отношении МАО не может быть признано законным и обоснованными, в связи с чем подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст. ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что МАО, проживающая по адресу: <адрес>, является матерью несовершеннолетнего ребенка МДК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 39).
МДК на основании приказа БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования №» № от ДД.ММ.ГГГГ обучается в образовательном учреждении для детей с задержкой психического развития в соответствии с заключением ПМПК № от ДД.ММ.ГГГГ с 5 класса (т. 1 л.д. 184).
В 2023-2024 учебном году МДК была оставлена на повторное обучение в 4 классе, по окончанию 4 класса без академической задолженности переведена в 5 класс.
По итогам 2024-2025 учебного года МДК переведена условно в 6 класс с академической задолженностью по двум предметам - «математика», «французский язык», что подтверждается приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-196).
Согласно приложению № к вышеназванному приказу, сдача академической задолженности по «математике» определена – ДД.ММ.ГГГГ, по «французскому языку» - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200).
Указанные даты также отражены в графике сдачи академической задолженности б/н и б/д (т.1 л.д. 207).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ до МАО доведена информация о наличии у МДК академической задолженности по вышеназванным предметам, а также предельные сроки сдачи указанной задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ (первая пересдача), до ДД.ММ.ГГГГ (вторая пересдача) (т.1 л.д. 206).
Из протокола ликвидации академической задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МДК выполнила контрольную работу по математике, оценка «неудовлетворительно» выставлена экзаменационной комиссией (т. 2 л.д. 1- 10).
Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ создана школьная аттестационная комиссия для приема академической задолженности (т. 1 л.д. 234).
Из протокола ликвидации академической задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МДК выполнила контрольную работу по математике, оценка «неудовлетворительно» также выставлена экзаменационной комиссией (т. 1 л.д. 235-245).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од на основании решения педагогического совета утверждены результаты ликвидации академической задолженности, МДК оставлена на повторное обучение в 5 классе (т. 1 л.д. 101-103)
Таким образом, из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная академическая задолженность по «математике» у МДК ликвидирована не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вызова МАО в образовательное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в судебном заседании участниками не оспаривался, подтвержден выпиской из журнала социального педагога (т. 2 л.д. 31-35). Доказательства обратного, материалы дела не содержат.
Из пояснений свидетелей ТЗД, АГГ, а также МАО, следует, что при беседе с последней администрацией образовательного учреждения ей было предложено, в числе прочего, написать заявление об оставлении МДК на повторное обучение в 5 классе, на что МАО ответила отказом, мотивируя его несогласием с действиями образовательного учреждения.
В подтверждении своего несогласия с действиями школы, МАО представлена копия ее обращения в Министерство образования Омской области и в прокуратуру Советского административного округа г. Омска (т.1 л.д. 95-98).
Отказ в оформлении заявления об оставлении ребенка на повторное обучение послужил основанием для обращения руководства образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ с информацией о сложившейся ситуации в отношении обучающейся МДК в ОП № УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 29)
По результатам проверки вышеназванной информации, в отношении МАО старшим инспектором ПДН ОП № УМВД России по г. Омску КАК составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского административного округа г. Омска.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. было установлено, что МАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по обучению своей несовершеннолетней дочери – МДК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся БОУ г. Омска «Школа интернат общего образования №» 5Б класса. Несовершеннолетняя МДК не погасила академическую задолженность по математике за курс ДД.ММ.ГГГГ-2025 учебного года. Мать никаких мер пор обучению дочери не предпринимает. Из-за отсутствия заявления матери, несовершеннолетняя МДК не может приступить к занятиям в 5 классе. Мать отказывается ликвидировать академическую задолженность дочери. Мать не может организовать дочери получение основного общего образования, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», вследствие чего несовершеннолетняя МДК оставлена на повторное обучение в 5 классе.
Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав САО г. Омска в действиях МДК усмотрела состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Оценивая доводы жалобы МАО о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 43 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
Статьей 63 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.
Родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право, в числе прочего, выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность, язык, языки образования, факультативные и элективные учебные предметы, курсы, дисциплины (модули) из перечня, предлагаемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность; знакомиться с содержанием образования, используемыми методами обучения и воспитания, образовательными технологиями, а также с оценками успеваемости своих детей; защищать права и законные интересы обучающихся (ч. 3 ст. 44 Закона об образовании).
Родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны, в числе прочего, обеспечить получение детьми общего образования (ч. 4 ст. 44 Закона об образовании).
Из содержания указанных норм следует, что родители обязаны обеспечить получение ребенком общего основного образования. При этом обязанность по обучению своих детей законом на родителей не возложена.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 44 Закона об образовании).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34 Закона об образовании, обучающимся предоставляются академические права, в числе прочего, на предоставление условий для обучения с учетом особенностей их психофизического развития и состояния здоровья, в том числе получение социально-педагогической и психологической помощи, бесплатной психолого-медико-педагогической коррекции.
Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что МАО в установленном законом порядке организовано получение МДК общего образования – ребенок зачислен в образовательное учреждение, выбрана форма ее обучения в соответствии с заключением ПМПК, ребенок посещает образовательное учреждение, не имея пропусков по неуважительным причинам. Доказательства обратного, материалы дела не содержат.
Относительно наличия у МДК академической задолженности по итогам обучения за 2024-2025 учебный год, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 Закона об образовании, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.
Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч. 3 ст. 58 Закона об образовании).
Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (ч. 5 ст. 58 Закона об образовании).
Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (ч. 6 ст. 58 Закона об образовании).
Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (ч. 8 ст. 58 Закона об образовании).
Обучающиеся в образовательной организации по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности с момента ее образования, по усмотрению их родителей (законных представителей) оставляются на повторное обучение, переводятся на обучение по адаптированным образовательным программам в соответствии с рекомендациями психолого-медико-педагогической комиссии либо на обучение по индивидуальному учебному плану (ч. 9 ст. 58 Закона об образовании).
Аналогичные положения закреплены в приказе Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования».
Из материалов дела не следует, что МАО была уведомлена о наличии у МДК по итогам 2024-2025 учебного года за 5 класс академической задолженности по двум предметам: «математика» и «французский язык».
Из ответа Департамента образования Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение МАО следует, что для ликвидации академической задолженности по учебному предмету «математика» несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ предложено написать контрольную работу по учебному предмету «математика» за 5 класс. Согласно протоколу ликвидации академической задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки контрольной работы выставлена отметка «2». ДД.ММ.ГГГГ администрация интерната информировала МАО об оставлении МДК на повторное обучение по АООП в 5-м классе, что является нарушением Закона об образовании. Руководителю интерната департаментом образования указано на нарушение, рекомендовано организовать для МДК повторное прохождение промежуточной аттестации за 5-й класс по учебному предмету «математика» (т. 1 л.д. 55-57).
Исходя из содержания вышеназванного ответа, из документов, представленных образовательным учреждением на запрос суда, из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, следует, что отказ МДК ДД.ММ.ГГГГ от оформления заявления на оставление ребенка на повторное обучение был продиктован и мотивирован несогласием с порядком проведения образовательным учреждением промежуточной аттестации; не получением документов, подтверждающих прохождение ребенком повторной (комиссионной) аттестации; несогласием с результатами аттестации.
Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении МАО с результатами промежуточной аттестации, с решением образовательного учреждения о не ликвидации МДК академической задолженности.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что не оформление вышеназванного заявления, при изложенных обстоятельствах, препятствовало прохождению ребенком обучения в 6 классе до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Действия образовательного учреждения о готовности проведения повторной промежуточной аттестации ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как принятие мер по устранению недостатков, выявленных департаментом образования по результатам обращения МАО, допущенных при организации проверки знаний МДК Суд критически относится к представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о проведении МДК аттестации ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия сведений о ней, в числе прочего, в вышеназванном ответе.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что МДК не посещала образовательное учреждение, имела пропуски занятий по неуважительным причинам, не прошла промежуточную аттестацию, организованную в установленном законом порядке.
Напротив, как следует из материалов дела, МАО возложенную на нее законом обязанность по обеспечению получения ребенком общего образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняла.
Не согласие с действиями (решениями) образовательного учреждения, отказ в оформлении истребуемого школой заявления, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствует о неисполнении МАО родительских обязанностей во вмененный ей период времени.
Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что родители категорически отказываются написать вышеназванное заявление, в связи с чем ребенок не аттестован за 1 четверть 2025-2026 года; МАО не создает надлежащих условий для полноценного и всестороннего развития своей несовершеннолетней дочери, не контролирует процесс ее обучения, в связи с чем не организовано получение ребенком общего образования; со стороны МАО допущено попустительское отношение к жизни и дальнейшей судьбе своего несовершеннолетнего ребенка, материалами дела не подтверждены, опровергаются представленными по делу доказательствами, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения МАО, вменяемого административного правонарушения и ее виновность не доказаны совокупностью представленных по делу доказательств, выводы административного органа не соответствуют совокупности представленных по делу доказательств, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При этом суд отмечает, что оценка действий учебного заведения не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.
Предметом исследования по рассматриваемому делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, именно в действиях МАО
Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в основу обжалуемого постановления о ненадлежащем выполнении МАО родительских обязанностей и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении МАО, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении МАО, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Сафронова