РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖАВ на постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:26 час., по адресу <адрес>, ООТ «<адрес>» <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток двигался без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней.
Указанным постановлением ЖАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ЖАВ – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, ЖАВ обратился в суд с жалобой, в которой ссылается, что в дату фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял. Автомобиль находился под управлением иного лица, осуществляющего управление транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с БЮВ
На основании изложенного, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ЖАВ жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, просил постановление и решений отменить, производство по делу прекратить. Указал, что транспортное средство «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи БЮВ В этот же день автомобиль был передан покупателю, с этого же времени названным автомобилем не управлял. По просьбе покупателя транспортное средство с регистрационного учета не снял, регистрация автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БЮВ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак № у ЖАВ В этот же день транспортное средство было ему передано продавцом. Транспортное средство не было в установленные законом сроки поставлено на регистрационный учет ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины и страховки. Зарегистрировал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в постановлении, автомобилем «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак № управлял он, что отчетливо усматривается из фотофиксации нарушения.
Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
Выслушав ЖАВ, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ЖАВ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 19.5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Как следует из постановления старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:26 час., по адресу <адрес>, ООТ «<адрес>» <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток двигался без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней.
Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
При вынесении постановления установлено, что поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент совершения административного правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся ЖАВ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обжалуя обозначенное постановление, ЖАВ просил его отменить, указывая на то, что в момент фиксации нарушения, автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.
Оценивая указанные доводы и доказательства, представленные в их обоснование, судья отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Оценивая доводы жалобы и доказательства, представленные в их обоснование, судья отмечает, что из материалов дела следует, что по сведениям регистрационного органа, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) транспортного средства «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ЖАВ
Опрошенный в судебном заседании БЮВ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:26 час., именно он управлял транспортным средством «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак №
Кроме того, в обоснование доводов жалобы, ЖАВ представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с БЮВ Обстоятельства заключения договора подтвердил в судебном заседании и БЮВ Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Кроме того, из представленных фотоматериалов отчетливо усматривается, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находится не ЖАВ (л.д. 31).
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, транспортное средство - автомобиль марки «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании БЮВ
Вышеизложенное исключает наличие в действиях ЖАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
Факт не обращения ЖАВ в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, при установленном факте управления транспортным средством «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения иным лицом, не опровергает выводов суда об отсутствии в действиях ЖАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЖАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ЖАВ состава административного правонарушения.
При установленных судом обстоятельствах дела, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ЖАВ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья -
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ЖАВ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сафронова Л.А.