Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ЖАС на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ЖАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год /л.д. 24-25/.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, ЖАС обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой полагал, что суд не дал оценку обстоятельствам, произошедшего ДТП. Поскольку ущерб был причинен только имуществу потерпевшего, вреда здоровью причинено не было. Учитывая, что повреждения на транспортных средствах были незначительными, заметить, произошедшее ДТП было затруднительно.
ЖАС ранее к административной ответственности не привлекался, автомобиль ему необходим для исполнения своих трудовых обязанностей и по семейным нуждам. Лишение права управления может негативно отразится на финансовом благополучии семьи. Имеются основания для прекращения дела по малозначительности.
Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, с объявлением устного замечания.
ЖАС в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что с места происшествия уехал, поскольку на его транспортном средстве не было повреждений, в связи с чем полагал, что ДТП не было. На месте происшествия поперевший запросил сумму не соответствующую размеру ущерба. Просил заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на иное любое административное наказание. Автомобиль ему необходим, чтобы добираться до места работы, поскольку рабочий день у него начинается с 5 утра в Нефтяниках, а живет он в Амуре. Разногласия с потерпевшим возникли из-за размера ущерба.
В судебном заседании потерпевший СДА суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> Он видел как двигался по <адрес> автомобиль <данные изъяты>. Ему показалась манера управления названным транспортным средством странной, и он решил обогнать это транспортное средство. Затем он почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля, остановился, вышел из автомобиля и указал ЖАС на повреждения заднего бампера своего транспортного средства в виде раскола. Предложил ЖАС вызвать сотрудников Госавтоинспекции. В сою очередь ЖАС сел в свой автомобиль и уехал. По его мнению, ЖАС уехал с места ДТП после того как он предложил вызвать сотрудников Госавтоинспекции, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ЖАС, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/; письменными объяснениями потерпевшего СДА от ДД.ММ.ГГГГ, данными последним на месте ДТП /л.д. 3/ и его пояснениями, данными в судебном заседании; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/; актом осмотра транспортного средства с приложенными фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы /л.д. 10/; объяснениями ЖАС от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/; другими доказательствами по делу.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ЖАС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об освобождении ЖАС от административной ответственности в связи с отсутствием умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно было не очевидным, судья полагает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Судья отмечает, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют об осведомленности ЖАС о совершенном им столкновении с другим автомобилем, на что указывают и его пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему был очевиден, произошедший контакт между транспортными средствами, на который, в том числе ему указал потерпевший, и локализация повреждений на транспортных средствах, а, следовательно, и о сознательном игнорировании обязанности выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Так, согласно акту осмотра транспортных средств и фотоматериалам, ДТП произошло в светлое время суток, при незначительной скорости движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ЖАС передним бампером своего автомобиля соприкоснулся с автомобилем <данные изъяты>. После чего водитель названного транспортного средства вышел из него и сообщил о наличии повреждений, что свидетельствует об очевидности произошедшего, при этом, на обоих автомобилях имелись заметные следы повреждений. Повреждения, зафиксированные на фототаблице, свидетельствуют о наличии повреждений ЛКП у транспортного средства <данные изъяты> и видны повреждения на автомобиле <данные изъяты> которые соответствуют взаимодействию транспортных средств.
Из показаний потерпевшего, данных на месте ДТП, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что он указал ЖАС о наличии повреждений своего автомобили и сообщил о своих намерения вызвать сотрудников Госавтоинспекции, однако ЖАС с места ДТП скрылся, что свидетельствует также об осведомленности последнего о произошедшем ДТП.
Как уже отмечалось выше, субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.
Таким образом, интеллектуальный компонент вины в рассматриваемом случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом.
При установленных обстоятельствах доводы о том, что ЖАС не имел умысла покинуть место ДТП нельзя признать состоятельными.
Таким образом, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ЖАС как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
Действия ЖАС квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить ЖАС от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по рассматриваемому правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью само по себе не свидетельствует о малозначительности действия. Вопреки доводам жалобы ущерб, при взаимодействии транспортных средств, причинен транспортному средству потерпевшего, в свою очередь размер ущерба не влияет на квалификацию административного правонарушения.
Таким образом, оснований для признания совершенного ЖАС административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы ЖАС направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, отклоняются.
Мировым судьей дело в отношении ЖАС рассмотрено с его участием. Нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ЖАС, не усматривается.
Постановление о привлечении ЖАС к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Административное наказание назначено ЖАС в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельствах дела.
Довод нуждаемости в управлении личным транспортном и лишение ЖАС права управления транспортным средством существенно нарушит его права, ввиду нуждаемости для исполнения трудовых и бытовых обязанностей, состоятельным не является.
Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у заявителя.
Так, согласно представленной копии свидетельства о рождении ЖАС приходится отцом ЖАА ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит ряд законодательных решений, принятых исходя из конституционно значимых целей и самостоятельных конституционно защищаемых ценностей, основой которых является охрана государством здоровья и социального благополучия именно женщины-матери (по совокупности физиологических и нравственно-психологических факторов). К их числу относится признание смягчающим административную ответственность обстоятельством совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункт 10 части 1 статьи 4.2).
Между тем из представленных материалов следует, что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении были представлены только документы о наличии у него одного ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Однако каких-либо доказательств того, что применение к заявителю административного наказания согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, повлечет оставление его ребенка без родительского присмотра, представлено не было.
Изложенные доводы о том, что при назначении наказания необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в виде наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также доводы о необходимости использования транспортного средства для личных целей, необходимости использования автомобиля в трудовой деятельности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или его замены на иной вид наказания. Поскольку наказание назначено мировым судьей в минимальном размере.
Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе, не имеется.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ЖАС, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Н. Кустова