Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МПВ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МПВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, МПВ подал жалобу, в которой ссылается на неправомерное привлечение его к административной ответственности.
Объяснения МПВ не соответствуют действительности, поскольку изложены сотрудником административного органа. У МПВ плохой слух, объяснения он хотел дать самостоятельно в присутствии своей дочери, однако инспектор не допустил ее, хотя ее телефон был указан в материалах дела.
Не были установлены и опрошены свидетели, которые находились в непосредственной близости от места предполагаемого происшествия, видеоматериалы не запрошены.
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что на автомобиле потерпевшего имелись механические повреждения, а также, что они возникли в результате контакта с автомобилем под управлением МПВ, поскольку последний был по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший обратился в ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей формально рассмотрено дело. Доказательств взаимодействия транспортных средств административным органом не представлено, как и доказательств вины во вменяемом административном правонарушении.
Кроме того, в действиях МПВ усматриваются признаки малозначительности.
На основании изложенного просил постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении МПВ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание МПВ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, судебная повестка для передачи МПВ вручена защитнику.
В судебном заседании защитник МПВ – ШЕА, действующий по доверенности /л.д. 37/, суду пояснил, что МПВ о времени и месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ извещен. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представил письменные дополнения к жалобе, согласно которой ссылался на неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Потерпевшая МОВ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи извещена надлежащим образом.
МОВ в судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. О времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ей известно не было, ее в судебное заседание не приглашали. Не отрицала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. О составлении протокола об административном правонарушении ей стало известно от ее супруга МВН Не отрицала факт получения копии протокола об административном правонарушении.
Свидетель МНВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что об обстоятельствах административного правонарушения ему стало известно от свидетеля КСЯ О времени и месте судебного заседания мировой судья известил его на ДД.ММ.ГГГГ как потерпевшего.
Свидетель КСЯ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Относительно законности привлечения МПВ к административной ответственности судья отмечает следующее.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основанием для привлечения МПВ к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. МПВ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении МПВ поступило на рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, пришел к выводу о совершении МПВ вмененного ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.
Однако, судья отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Так, согласно ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 названной статьи).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 названной статьи).
В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю (ч. 3 названной статьи).
Выполнение указанных требований, при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняют причины их неявки и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
МПВ был извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления СМС-сообщения на номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, что в рассматриваемом случае согласуется с абз. 2 части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.
Однако, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении МПВ назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. /л.д. 33/.
Согласно отчету об отправке и доставке СМС сообщений, судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлено МПВ ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № и доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Дата судебного заседания указан ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. /л.д. 35/. Аналогичный ответ получен на запрос суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а именно отсутствие сведений о направлении судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ в адрес МПВ, при отсутствии сведений о том, что МПВ извещался через своего защитника (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ), суд приходит к выводу об отсутствие надлежащего извещения МПВ о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия МПВ, который не был извещено о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи законным признать нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок давности привлечения МПВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на дату рассмотрения жалобы истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы, поданной лицом, привлекаемым к административной ответственности с дополнениями защитника, срок давности привлечения МПВ к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для рассматриваемой категории дел истек, постановление мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении МПВ подлежит отмене, а производство по рассматриваемому делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении МПВ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.Н. Кустова