РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Чановского районного суда <адрес> Т.Ю. Майорова рассмотрев дело по жалобе М.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, М.С.А. обратился в Чановский районный суд <адрес> с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В жалобе на вышеуказанное постановление М.С.А. указывает, что с постановлением не согласен, поскольку автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ С.А.А., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 и 100 000 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он убыл из РФ и не мог находиться в месте совершения правонарушения, в полисе ОСАГО С.А.А. был вписан и ранее. С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в Калининском районном суде.
М.С.А., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил возражения, из которых следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ была направлена М.С.А. по адресу регистрации, согласно предъявленных документов при регистрации транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №: <адрес>, заказным почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором – № и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, что подтверждается данными сайта. Доводы М.С.А., изложенные в жалобе, о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица, не могут приняты во внимание, поскольку согласно сведений информационной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД М), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № являлся М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По смыслу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность М.С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Если в ходе рассмотрения жалобы, судом будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица, просит дать надлежащую оценку предоставленным документа, а так же оценить предоставленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления..
Из материалов дела следует, что М.С.А. обратился с жалобой в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба подана по доверенности представителем, М.С.А. действовал разумно и добросовестно в соответствии с порядком обжалования, предусмотренным КоАП РФ, поэтому судья считает возможным восстановить М.С.А. пропущенный процессуальный срок.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут по адресу: автодорога Р-254, 1097 км, <адрес> водитель транспортного средства марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № собственником которого является М.С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 90 км/ч (л.д. 35).
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения М.С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «СКАТ-ПП», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно договору-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. продал С.А.А. транспортное средство марки MAZDA СХ-5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № за 2 150 000 рублей, из которых сумма 1 650 000 рублей получена продавцом от покупателя в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей должна быть перечислена (передана) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно квитанциям о переводе по СБП получатель С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ получил 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мазда (л.д. 11, 12, 48, 51, 52, 53).
Из выписки по счету С.А.А. следует, что осуществлены переводы через систему быстрых платежей на № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д. 13-14).
Согласно страховому полису № лицами, допущенными к управлению транспортным средством MAZDA СХ-5, государственный номер № являются, М.С.А., Ж.К.К., С.А.А. (л.д. 9).
Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAZDA СХ-5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, кузов №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственник транспортного средства С.А.А..
Из карточки учета транспортного средства MAZDA СХ-5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № следует, что владельцем является С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.
Из положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалоб), выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М.С.А., подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях М.С.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу М.С.А. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей в отношении М.С.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Чановский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Т.Ю. Майорова